Jaebong Yoo

이 논문은 허스트의 후기 교육아이디어인 ‘사회적 실제에의 입문’으로서의 교육을 이해하는 데 관건이 되는 실천적 이성의 개념을 밝히고, 그것의 교육적 의미를 밝히기 위한 것이다. 이러한 목적을 위해 허스트의 실천적 이성 개념의 토대를 이루고 있는 아리스토텔레스의 실천적 이성의 개념을 밝힌 다음, 허스트의 실천적 이성의 개념을 이론적 이성과의 대비를 통해 분석하였다. 그리고 허스트의 실천적 이성의 개념이 허스트의 교육이론에 어떠한 점을 명쾌히 하였는지, 그리고 실천적 이성의 개념을 밝히는 것이 교육을 이해하는 데 어떤 공헌을 하는지를 밝혔다. 허스트의 실천적 이성의 개념은 이론적 이성과 본질상 동일한 것의 상이한 작용으로 보아야 한다. 다만, 실천적 이성은 작용대상이나 추구하는 목적, 이성의 기능과 성격 면에서 이론적 이성과 상이하다. 이렇게 볼 때, 실천적 이성 개념은 그 동안 교육에서 간과되어왔던 이성의 다른 측면의 강조를 통해 실지 삶과의 관련을 맺게 해줌으로써 균형 있는 교육을

이 논문은 인성교육 정책을 학교 수준에서 검토하고 탐색하는 데 그 목적이 있다. 이러한 목적을 위해서 인성의 개념을 탐색하고, 현행 인성교육의 문제점을 교육정책과 관련하여 비판적으로 검토하며, 학교 수준에서 바람직한 인성교육의 방향이 무엇인지를 제시한다. 인성은 물성과 구분되는 인간다운 성향과 성품의 총체를 지칭하는 것으로서, 그것은 교육을 통해서 인간만이 보다 온전하게 성취할 수 있다. 인성의 개념은 또한 기술적 의미보다는 규범적인 의미로, 그리고 인격이나 도덕성처럼 좁게 규정되기보다는 인간다운 특성 전체를 일컫는 포괄적인 개념으로 이해되어야 한다. 인성은 인성 요소나 덕목을 분리하여 가르치거나 각각의 인성요소를 단순히 합하여 가르친다고 길러지는 것이 아니며, 특정 인성 요소를 함양하는 유일한 교육방법이 있는 것도 아니다. 인성교육의 문제점을 근본적으로 해결하기 위해서는 대증요법으로 부족하며, 이 점에서 보면 실천 혹은 체험 중심의 교육은 근본적인 방안이 될 수 없다. 학교 인성교

이 논문은 오늘날 학교의 다양한 병리 현상과 파편화된 인간의 문제가 교육에서의 영성의 상실에서 비롯되었다는 전제하에, 교육에서의 영성교육의 위치를 재음미해보는 데 목적이 있었다. 이러한 목적을 위해 먼저, 현대 교육의 문제점을 영성교육과 관련하여 살펴보고 영성교육이 왜 상실되었는가를 지성사적, 문화적, 정책적 측면에서 고찰하고, 영성교육이 무엇이며, 왜 영성교육을 해야 하는지를 논의한 후, (학교)교육에서 영성을 어떻게 함양할 것인지에 대해 탐색하였다. 이성과 과학을 중시하는 시대정신, 사이버와 물질적인 것을 추구하는 풍토, 가치와 종교 중립적 정책 등이 교육에서 영성의 상실을 초래하게 되었다. 영성의 상실은 인간의 한 측면의 상실에 그치는 것이 아니라 총체적 인간 형성을 불가능하게 한다. 학교에서 종교적 영성교육은 제한적일 수밖에 없으나, 총체적 인간의 형성을 위해서 적어도 비종교적 영성교육이 요청된다.

이 논문은 학교폭력의 심각성을 그것의 외양에 근거해 보는 관점과 그것에 토대를 둔 대책을 비판적으로 검토하는 데 있다. 이러한 목적을 위해 학교폭력의 개념을 분석하고, 학교폭력의 심각성을 외양에 두는 통념과 그에 기반을 둔 정부의 학교폭력 대책을 비판적으로 논의하면서, 그러한 통념에 대한 대안적 관점과 교육적 관점을 제안하였다. 학교폭력의 심각성에 우려를 표명하고 있는 사람들은 대체로 그 근거를 학교폭력의 ‘실재’보다는 ‘외양’에서 찾고 있다. 정부의「학교폭력근절 종합대책」도 근본적인 대책이라기보다는 학교폭력의 외양의 심각성에 토대를 둔 처벌주의와 대증적 성격을 띤 대책이다. 이러한 성격의 대책은 필요한 것이기는 하나 반드시 바람직하거나 교육적인 것은 아니다. 학교폭력을 방지하기 위한 근본적인 대책은 타인을 ‘해치려는 마음의 상태’로부터 해방하거나 ‘해치려는 의도가 부재한 마음의 상태’를 길러주어야 하며, 그것은 합리성에 따라 행동할 수 있도록 이성을 자유로운 상태로 끌어 올리는 방

≫허스트의 자유교육 아이디어는 (학교)교육의 표준적 의미로 오랫동안 영향력을 미쳐왔다. 그의 아이디어는 1980년대에 들어오면서 다양한 비판에 직면하게 되었다. 본 연구는 허스트의 자유교육에 대한 비판 내지 대안을 두 가지, 즉 자유교육의 내적 대안과 자유교육의 외적 대안으로 나누어 검토한다. 전자는 '자유교육 안의 대안'으로서, 자유교육의 입장을 견지하면서 허스트 자유교육의 문제를 보완하려는 입장이다. 후자는 '자유교육의 대안'으로서, 자유교육의 입장을 근본적으로 문제삼으며, 다른 교육 아이디어를 제시하는 입장이다. 자유교육의 내적 대안은 희랍적 자유교육론과 중세의 종교적 자유교육론을 연속선상에서 해석하여 그것이 총체적 지식 혹은 마음을 형성하는 것이 가능하다는 것을 보여준다. 자유교육의 외적 대안은 지식의 형식이 총체적 세계를 포괄할 수 없으며, 실지로 좋은 삶을 영위하는 데 무기력하다고 비판하며, 사회적 실제에의 입문을 통해 그러한 문제를 극복할 수 있다는 것을 보여준다.

It is often taken for granted that Paul Hirst’s switch from emphasis on liberal education to a social practices view of education is a radical one. This depends on how we understand the relation between the two views. From the perspective of a ‘weak’ interpretation I argue that Hirst’s later position differs little from his earlier one in the light both of the relation between the forms of knowledge and social practices, and of the rationalistic character of Hirst’s conception of social practice

대학은 학문의 전당으로서 지식의 탐구와 전수를 담당해온 대표적인 기관이다. 따라서 대학이 추구하는 지식의 성격은 대학의 본질과 모종의 관계를 맺고 있으며, 대학이 지향하는 바를 단적으로 드러낸다. 뉴먼(J. H. Newman)은 그의 대표적 저서인 『대학의 이념』(the Idea of a University)을 통해, 대학이 추구해야 할 것은 ‘총체적 지식’이라고 주장한다. 물론 그의 논의는 시대적 배경의 차이로 인해 우리 교육 현실과 직접적으로 관련짓기 어렵지만, 그가 대학 이념으로 제시한 ‘총체적 지식’의 개념은 자유교육은 물론이고 현대 대학의 이념을 이해하는 데 있어서도 중요하다. 자유교육과 대학이념의 성격은 ‘총체적 지식’을 어떻게 보느냐에 따라 달라진다. 따라서 ‘총체적 지식’의 성격을 검토하는 일은 뉴먼의 자유교육 아이디어에 대한 재조명인 동시에 현대 대학이 어떤 이념과 지식을 추구해야 하는지에 대해서도 중요한 시사점을 제공해 준다. 뉴먼은 형식적으로나 실질적으로 총체적

최근에 들어 한국교육학계는 교육철학의 정체성을 새롭게 조망하려는 주장과 노력들이 증가하고 있다. 본 논문은 이러한 교육철학의 정체성을 탐구하기 위한 예비 작업으로서, 영․미 교육철학의 동향에 드러나 있는 교육철학의 성격과 방법을 밝히기 위한 시도이다. 이러한 목적을 위해, 본 논문에서는 영․미 교육철학 동향을 1960년 이전(전통적 교육철학), 1960-1980년(분석적 교육철학), 1980년 이후(사회․정치적 교육철학)의 세 시기로 나누어, 각 시기에 나타난 교육철학의 성격과 방법을 탐색하였다. 1960년 이전의 영․미 교육철학(전통적 교육철학)은 대체로 위대한 교육사상가의 아이디어를 탐구하거나 철학이론이나 지식을 교육에 응용하는 것으로 이해되었으며, 역사적․사상사적 접근이나 사변 철학적 접근이 주류를 이루었다. 1960-1980년 시기의 영․미 교육철학(분석적 교육철학)은 교육개념에 대한 철학적 분석으로 이해되었으며, 분석철학적 접근이 지배적이었다. 1980년 이후의 영․미 교육

This paper is an internal attempt to overcome the limitations of a classical and a modern theory of liberal education by suggesting a religious(Christian) view of liberal education. To this end, I explored the weakness of secular traditions of liberal education, Augustine's and Aquinas's view of liberal education in the Middle Ages, and some educational meanings and possible objections of a religious view of liberal education in turn. The Greek idea of liberal education was not clear in terms o

이 글은 영국의 대학교육 개혁 동향을 1980년대 이후 주요 교육정책을 중심으로 살펴보고, 그러한 동향에 깔려있는 몇 가지 이슈와 시사점을 살펴보기 위한 것이다. 1980년대 이후의 영국 대학교육 개혁은 신자유주의 정책에 바탕을 둔 교육의 국제 경쟁력 제고에 초점을 두고 있다고 볼 수 있다. 이를 위해 영국 대학은 상아탑에서 사회와 경제의 유용성을 강조하는 방향으로의 대학이념 변화, 입학기회의 확대, 대학개혁 정책에 대한 정부와 대학 간의 인식공유 및 확대를 도모하고 있다. 한국 대학은 영국 대학교육 개혁으로부터 학문과 산업을 조화하려는 노력, 평생학습의 중추적 기관으로서의 대학에 대한 인식의 전환, 교육개혁의 일관성 및 연속성 등을 배울 필요가 있다.

자유교육은 (학교)교육의 전형으로 간주될 만큼 오랫동안 교육에 중대한 영향을 미쳐왔다. 현대적 자유교육 개념은 허스트가 정치한 교육이론으로 정립한 것이며, 영미 분석적 교육철학자들에 의해 그 가치가 정당화 되어 왔다. 허스트가 자유교육의 기원을 아리스토텔레스에서 찾은 이후, 자유교육의 기원이 아리스토텔레스라는 사실이 일반적으로 받아들여져 왔다. 이에 대해 뮤어는 그러한 통설을 포함한 자유교육의 논의들이 공통적으로 역사적 무지에서 비롯되었거나 역사적으로 중요한 부분을 누락시켰으며, 철학적 전통과 교육학적 전통을 혼동한 데서 비롯된 것이라고 반박하였다. 그에 의하면, 자유교육의 기원은 아리스토텔레스라기보다는 이소크라테스이다. 자유교육의 기원에 대한 논쟁은 교육철학과 교육의 역사적 사실, 그리고 철학적 전통과 교육학적 전통의 관계에 대한 검토를 필요로 한다. 자유교육 기원에 대한 논쟁은 결국 상이한 자유교육의 개념에서 비롯된 것임을 밝힌다. 허스트가 원리 혹은 정신으로서의 자유교육의 기원

본이 논문은 학교교육이 올바른 인간교육을 기르는 데 실패한 이유의 근본적인 이유가 교육의종교적 차원을 배제했기 때문으로 보고, 교육에서의 종교적 차원을 가르쳐야 할 정당성을 제시하는 데 그 목적이 있다. 이러한 목적을 위해, 교육의 인식론적, 윤리학적, 예술적, 종교적 차원에서학교교육의 실태를 비판적으로 고찰하였다. 인간교육의 실패는 근본적으로 종교적 차원의 상실에서 비롯된 것이다. 즉, 오늘날 학교는 ‘교육의 종교적 중립성’이라는 미명 하에 교육에서 종교를배제하였다. 그러나 전인교육을 위해서는 그 자체가 총체적 세계의 일부이면서 동시에 다른 영역의 지식으로 하여금 총체적 세계를 볼 수 있는 마음을 형성하게 만드는 종교적 차원을 가르쳐야한다. 기독교도 교육의 종교적 차원을 충실하게 반영하려는 노력을 경주해야 한다.

이 논문의 목적은 교육에서 주요 관심사가 되고 있는 웰빙 개념을 화이트의 관점에서 드러내고, 그것의 교육적 의미와 한계를 논의하기 위한 것이다. 이러한 목적을 위해, 웰빙을 보는 기존의 두 관점, 즉 객관주의적 관점과 쾌락주의적 관점의 한계를 지적하고, 그 문제를 극복하기 위한 욕구충족적 관점을 제시하였다. 화이트는 웰빙을 ‘검증된 욕구충족’으로 이해하고 있다. 검증된 욕구는 욕구 대상에 대한 경험적 정보에 바탕을 두고 있으면서 논리적 혼동을 피하는 욕구로서, 욕구 간의 위계구조를 상정하고 있다. 교육을 개인의 웰빙으로 규정할 때, 그것은 개인의 삶 전체에 비추어 가장 중요한 고차적 욕구의 충족을 의미한다. 따라서 교육에서 해야 할 일은 새로운 욕구를 가지도록 하거나 이미 가지고 있는 다양한 욕구들의 위계를 정하고 욕구들 사이에 일어날지 모르는 갈등을 해소하는 일이다. 이러한 화이트의 관점은 개인주의와 세속주의에 토대를 둔 것으로서 교육받는 당사자의 삶에 관심을 가져야 한다는 점을