Soomi Kang

Disputes over various intellectual property rights can not be settled efficiently by means of court adjudication. If such disputes are referred to arbitration, it gives the parties an opportunity to select for themselves a tribunal of arbitrators experienced in such matters, and the confidentiality of arbitral proceedings helps to provide a safeguard for trade secrets. Each state decides which matters may or may not be resolved by arbitration in accordance with its own political, social and econ

The Applicable Law to the Existence and Effect of the Arbitration Agreement

Arbitration is the system of resolving disputes not by the adjudication of a national court but by the award of an arbitrator or arbitrators. To settle disputes by arbitration, it should be concluded that the arbitration agreement which is implied that the parties agree to submit to the arbitral award about all or certain disputes which have arisen or which may arise between them in respect of defined legal relationships. It is a matter for debate that which types of dispute may be resolved by a

It is a matter for debate that which types of dispute may be resolved by arbitration. This problem is concerning the arbitrability of the subject-matter of a dispute. National laws establish the domain of arbitration. Each state decides which matters may or may not be resolved by arbitration in accordance with its own political, social and economic policy. In response to complexity and diversity of a social phenomenon, the dispute also is various, therefore can not be settled efficiently by mean

When several parties are involved in a dispute, it is usually considered desirable that the issues should be dealt with in the same proceedings, rather than in a series of separate proceedings. This saves time and money. It avoids the possibility of conflicting decisions on the same issues of law and fact, since all issues are determined by the same tribunal at the same time. Where there is a multi-party arbitration, it may be because there are several parties to one contract, or it may be beca

When the judge of the country should decide to the recognition and enforcement of a foreign judgement containing punitive damages, it is a matter for debate whether the foreign judgement is what is on the civil transaction, and whether it is contrary to our good public order and customs that he recognize the effect of it. The primary aim of this paper is to offer some solution to these issues. Where he inspect whether the acknowledgment of the effect is our policy of the law, he must not estimat

In response to complexity and diversity of a social phenomenon, the dispute also is various, therefore can not be settled efficiently by means of court adjudication to which applies a law strictly. To overcome such problems we are going to seek to make use of arbitration. According to Korean Arbitration Act Art. 3 (1), any dispute in private laws would be the object of arbitral proceedings. It could be the object of arbitral proceedings that disputes which are capable of a settlement by arbitrat

국제거래의 80％ 이상이 계약체결시 중재조항을 두고 있는데, 본계약의 효력이 다투어질 경우 중재인이 이에 관하여 판단할 수 있는가의 여부가 문제된다. 본 논문에서는 이러한 문제에 대한 해결방법을 제시해 보고자 하였다. 즉 계약의 일부를 이루고 있는 중재조항이 그 계약과 독립적으로 취급되어 중재조항을 포함하고 있는 계약의 효력이 무효 또는 실효되더라도 그 중재조항의 효력이 존속하는가의 여부에 관하여 살펴보았다. 또한 분리가능성이론의 전개과정과 중재조항의 분리가능성 인정여부에 관한 논의를 살펴봄으로써 중재조항의 분리가능성에 관한 개념정의를 보다 명확히 해 보고자 하였고, 현실적으로 중재조항의 분리가능성이 작용하는 국면에 관하여 살펴보았다.

행정형 ADR을 통해 국민에게 저렴하고 신속한 권리구제수단을 제공함으로써 분쟁을 효율적으로 해결할 수 있는 기회를 제공하고자 하는 선량한 취지를 가지고 있더라도, 행정형 ADR을 통한 분쟁해결과정에서 분쟁당사자의 자주적인 분쟁해결권능을 침해하게 된다면 이러한 결과는 국민의 재판받을 권리를 침해하는 것으로서 결코 용인될 수 없다. 그렇다면 행정형 ADR을 운영함에 있어서도 당사자의 의사를 최대한 반영할 수 있어야 한다. ADR기관은 분쟁당사자에게 당사자 간의 합의 또는 전문가인 제3자의 판단에 의해 분쟁을 해결할 수 있는 기회를 제공하면 충분하고, 행정력을 동원하여 당사자 간의 합의를 사실상 강요하거나 ADR기구의 판단에 의한 분쟁해결을 사실상 강제해서는 안 될 것이다. 행정형 ADR을 보다 효율적으로 운영하기 위해서는 행정형 ADR을 제도적으로 정비하여 체계적으로 관리할 수 있는 시스템을 구축하여야 하고, 행정형 ADR을 설치·운영하는 기관 상호간에 교류와 협력이 이루어져야 할 뿐만

당사자 간의 중재합의에 기초한 사적 중재절차에서 이루어진 중재판정에 어떠한 효력을 인정할 것인지는 그 중재판정이 이루어진 국가의 입법정책에 의해 정해질 사항인데, 우리나라 중재법 제35조 본문에 따르면 당사자 간에 법원의 확정판결과 동일한 효력을 인정하고 있다. 중재판정에 이러한 효력이 인정되기 위해서는 중재판정이 법정의 요건을 구비하여 성립되어야 하고, 그 효력이 발생되어야 함은 물론 확정되어야 한다. 중재법이 사적 중재절차에서 이루어진 중재판정에 확정판결과 동일한 효력, 즉 기판력을 인정하는 것은 분쟁해결의 실효성을 확보함으로써 법적 안정성을 도모하기 위한 것으로 볼 수 있다. 다만 중재판정의 효력의 구체적인 내용을 검토함에 있어서는 중재합의에 근거하여 개시된 중재절차에서 이루어진 중재판정은 당사자의 의사에 따른 것으로 볼 수 있다는 중재제도 자체의 특성 및 당사자가 중재합의를 통해 해결하고자 하였던 분쟁의 실체를 고려하여야 한다. 2016년 개정을 통해 신설된 중재법 제35조

In the case of a lawsuit for confirmation, courts intervene in disputes earlierthan a lawsuit claiming performance and it can contribute to the disputeresolution by preventing the occurrence and aggravation of a dispute throughthe abstractional confirmation of rights or legal relations. The lawsuit forconfirmation can cause the resolution of disputes which were derivative ofthe rights or legal relations to base claims for performance upon. Thereis no constraint on the subject and opponent of con

There are quite a few troubles that are concerned with the third person who is interested in a dispute resolution besides party to a lawsuit. If there is a third person whose right and interests are infringed by the outcome of a litigation, it is justified that he intervene in the litigation. In that case, he may participate in a lawsuit. In accordance with Civil Procedure Act Article 71, when a third person has interests in the outcome of a lawsuit, he may intervene in the lawsuit with a view t

소비자의 권익을 보호하기 위하여 도입된 단체소송제도는 10년이 지나도록 소비자의 피해구제 또는 예방수단으로서 기능을 하지 못하고 있다. 이는 현행 소비자기본법상 관련 규정으로부터 당연히 예견된 결과이기도 하다. 새로운 소송제도가 기능을 제대로 발휘하기 위해서는 그 제도가 가지는 실체법 및 소송법상 의미에 대한 충분한 검토를 거친 다음, 이에 대한 정확한 이해를 토대로 한 제도의 도입이 이루어져야 한다. 그런데 소비자기본법상의 단체소송은 관련 규정을 살펴보더라도 이러한 전제요건을 구비하지 못한 것으로 보인다. 소비자단체소송은 그 대상이 되는 사업자의 행위, 원고적격단체 등을 비롯해 소송법적 측면에서 적지 않은 문제를 내포하고 있는데, 이는 소비자정책에 관하여 규율하고 있는 소비자기본법에서 소비자의 피해구제 내지 예방에 관한 단체소송을 규정하는 과정에서 양 측면의 본질을 간과한 결과라고도 할 수 있다. 본 논문에서는 소비자기본법상 관련 규정이 소송법상 어떻게 해석될 수 있는지에 관하여