[论文解读] A Comparative Study of Some Central Notions of ASPIC+ and DeLP

Alejandro Javier García, Henry Prakken+1 more|arXiv (Cornell University)|Sep 6, 2019

Multi-Agent Systems and Negotiation参考文献 30被引用 6

一句话总结

本文正式比较了ASPIC+与DeLP这两个主流基于规则的论证框架中的核心概念。在最小性和一致性约束下，识别出ASPIC+与DeLP论证之间的一对多对应关系，表明DeLP在基态语义下的可辩护性等价于ASPIC+的正当性。研究揭示了论证定义、攻击关系及评估语义方面的差异，并主张采用基态语义变体的DeLP以解决反直觉的可辩护性结果。

ABSTRACT

Abstract This paper formally compares some central notions from two well-known formalisms for rule-based argumentation, DeLP and ASPIC + . The comparisons especially focus on intuitive adequacy and inter-translatability, consistency, and closure properties. As for differences in the definitions of arguments and attack, it turns out that DeLP 's definitions are intuitively appealing but that they may not fully comply with Caminada and Amgoud's rationality postulates of strict closure and indirect consistency. For some special cases, the DeLP definitions are shown to fare better than ASPIC + . Next, it is argued that there are reasons to consider a variant of DeLP with grounded semantics, since in some examples its current notion of warrant arguably has counterintuitive consequences and may lead to sets of warranted arguments that are not admissible. Finally, under some minimality and consistency assumptions on ASPIC + arguments, a one-to-many correspondence between ASPIC + arguments and DeLP arguments is identified in such a way that if the DeLP warranting procedure is changed to grounded semantics, then 's DeLP notion of warrant and ASPIC + 's notion of justification are equivalent. This result is proven for three alternative definitions of attack.

研究动机与目标

• 分析并比较ASPIC+与DeLP在基于规则的论证中——论证、攻击和评估——的核心概念。
• 评估DeLP与ASPIC+定义在直觉充分性、一致性及封闭性属性方面的表现。
• 研究DeLP当前的可辩护性定义是否会导致可辩护论证集合不满足Dung语义下的可接受性。
• 探索DeLP的可辩护性与ASPIC+的正当性在何种条件下实现等价。
• 提出一种改进的DeLP，采用基态语义，以解决反直觉的可辩护性结果，并增强与Dung抽象论证框架的一致性。

提出的方法

• 对DeLP与ASPIC+的论证定义进行形式化比较，重点关注最小性、一致性和理性公理。
• 分析攻击关系，特别是反驳关系，及其对论证评估的影响。
• 引入并分析一种采用基态语义的DeLP变体，以评估其对可辩护性和可接受性的影响。
• 在一致性和最小性假设下，建立ASPIC+与DeLP论证之间的一对多映射。
• 在三种攻击定义下，证明DeLP（GR）可辩护性与ASPIC+正当性之间的等价性。
• 使用辩证树和博弈论证明理论，验证对应关系并保持失败关系的保全性。

实验结果

研究问题

• RQ1 在直觉充分性和理性公理方面，DeLP的论证与攻击定义与ASPIC+相比如何？
• RQ2 DeLP当前的可辩护性定义是否会导致在Dung语义下不可接受的可辩护论证集合？
• RQ3 采用基态语义的DeLP变体能否解决当前定义中观察到的反直觉可辩护性结果？
• RQ4 在何种条件下，ASPIC+与DeLP论证之间存在一对多对应关系，使得DeLP（GR）可辩护性等于ASPIC+正当性？
• RQ5 在不损害ASPIC+理性公理的前提下，DeLP的一致性和最小性约束在多大程度上可被整合进ASPIC+？

主要发现

• DeLP的论证定义在直觉上具有吸引力，但可能违反Caminada与Amgoud提出的严格封闭性和间接一致性理性公理。
• DeLP当前的可辩护性定义可能导致不可接受的可辩护论证集合，表明需要进行修订。
• 采用基态语义的DeLP变体可解决反直觉的可辩护性结果，并确保可辩护集合的可接受性。
• 在最小性和一致性假设下，ASPIC+与DeLP论证之间存在一对多对应关系。
• 当DeLP被修改为采用基态语义时，其可辩护性概念在三种不同攻击定义下与ASPIC+的正当性等价。
• 该等价性在多种攻击定义下（包括反驳、削弱及其变体）均成立，证实了对应关系的稳健性。