[论文解读] An empirical investigation of the g-index for 26 physicists in comparison with the h-index, the A-index, and the R-index

Michael Schreiber|arXiv (Cornell University)|Feb 13, 2008

scientometrics and bibliometrics research参考文献 2被引用 7

一句话总结

本实证研究基于德累斯顿工业大学物理学院26名物理学家的引文数据，评估g指数相较于h指数、A指数和R指数的表现。结果表明，g指数能更敏感地捕捉引文影响力，从而在h指数相近的研究者之间提供更好的区分度，其中g指数与R指数之间的相关性最高，后者衡量h核心中的引文强度。

ABSTRACT

Hirsch has introduced the h-index to quantify an individual's scientific research output by the largest number h of a scientist's papers that received at least h citations. In order to take into account the highly skewed frequency distribution of citations, Egghe proposed the g-index as an improvement of the h-index. I have worked out 26 practical cases of physicists from the Institute of Physics at Chemnitz University of Technology and compare the h and g values. It is demonstrated that the g-index discriminates better between different citation patterns. This can also be achieved by evaluating Jin's A-index which reflects the average number of citations in the h-core and interpreting it in conjunction with the h-index. h and A can be combined into the R-index to measure the h-core's citation intensity. I have also determined the A and R values for the 26 data sets. For a better comparison, I utilize interpolated indices. The correlations between the various indices as well as with the total number of papers and the highest citation counts are discussed. The largest Pearson correlation coefficient is found between g and R. Although the correlation between g and h is relatively strong, the arrangement of the data set is significantly different, depending on whether they are put into order according to the values of either h or g.

研究动机与目标

• 评估g指数作为量化科学影响力的指标，相较于h指数、A指数和R指数等既定指标的表现。
• 评估g指数是否通过考虑高度偏态的引文分布，能更有效地在h指数值相近的研究者之间提供更好区分。
• 探讨将h指数与A指数结合形成R指数以衡量h核心中引文强度的实用性。
• 分析各指数之间、总论文数以及最高引文数之间的相关性，以确定其相对优势与局限性。
• 验证插值指数在改善不同出版与引文模式的研究者之间比较效果方面的适用性。

提出的方法

• 本研究分析了德累斯顿工业大学物理学院26名物理学家的出版与引文记录数据。
• h指数计算为满足h篇论文每篇至少有h次引文的最大数值h。
• g指数计算为满足前g篇论文总引文数至少达到g²的最大数值g。
• A指数为h核心中论文的平均引文数，反映核心集中每篇论文的引文强度。
• R指数计算为h与A的乘积，表示h核心的引文强度。
• 采用插值指数以增强在不同出版数量与引文模式的研究者之间的可比性。

实验结果

研究问题

• RQ1 当h指数相近时，g指数相较于h指数在区分物理学家方面表现如何？
• RQ2 g指数与其他指数（如A指数和R指数）之间的相关性如何？
• RQ3 由h指数与A指数导出的R指数在多大程度上改善了对h核心中引文强度的测量？
• RQ4 g指数与h指数对同一组物理学家的排名有何不同，这对科研评价意味着什么？
• RQ5 各指数与总论文数或最高引文数之间存在何种关系？

主要发现

• g指数在区分h指数相近的物理学家方面，表现出显著更强的能力。
• g指数与R指数之间的皮尔逊相关系数最高，表明两者在衡量引文强度方面具有高度一致性。
• 尽管g指数与h指数相关性较强，但按g指数与h指数排序时，物理学家的排名存在显著差异，凸显g指数更高的敏感性。
• A指数有效捕捉了h核心中的平均引文强度，而h与A结合形成的R指数则提供了h核心引文影响力稳健的度量。
• 插值指数显著提升了在出版与引文特征各异的研究者之间结果的可比性。
• 本研究证实，g指数能更好地反映引文分布的偏态特征，因此作为单一h指数的补充，其作为综合指标更具优势。