[论文解读] Censorship and the peer review system

Karl Svozil|arXiv (Cornell University)|Aug 11, 2002

Vietnamese History and Culture Studies被引用 5

一句话总结

本文批判了学术出版中的同行评审制度，认为其往往弊大于利，当前的执行方式构成有害的审查制度，阻碍了学术进步。文章指出，评审流程存在缺陷，浪费了大量资源与时间，并提出传统同行评审的替代方案，以提升学术交流效率。

ABSTRACT

In the best of all worlds, peer review amounts to benign censorship, saving trees, human efforts and money spent by attempts to cope with erroneous or badly written papers. In the worst case, ``peer review'' amounts to malign censorship, impede progress, and hence to a waste of human efforts and (mostly taxpayer's) money. It is argued that, by the way it is commonly executed by editorial boards and funding agencies, peer review does often more bad than good. In an academic environment which is increasingly ``objectivized'' and administered by quality measures of private business, careful peer review is almost punished, since it amounts to ``unproductive time.'' If paid realistically, it would be excessively expensive. Very little attention is also given to the quality of the review process. Alternatives to ``peer review'' are briefly suggested and discussed.

研究动机与目标

• 探讨当前学术界的同行评审制度如何常表现为有害的审查而非建设性的评估。
• 揭示执行不善的同行评审流程所导致的低效与资源浪费。
• 挑战同行评审本质上具有益处的假设，尤其是在行政管理对可量化质量指标施加日益增长压力的背景下。
• 探讨在真实市场薪酬水平下，同行评审的时间与经济成本。
• 探索可替代传统同行评审的方案，以提升学术交流的效率。

提出的方法

• 分析同行评审作为良性（有益）或有害（有害）审查的双重性质。
• 评估行政管理与质量度量压力对同行评审完整性的冲击。
• 从时间与财政资源的角度，审视同行评审的机会成本。
• 讨论对评审质量与流程标准化缺乏关注的问题。
• 基于效率与学术价值，提出替代传统同行评审的模型。
• 将同行评审与学术环境中类似商业的质量度量进行比较。

实验结果

研究问题

• RQ1 当前的同行评审制度在学术出版中如何表现为一种有害的审查形式？
• RQ2 同行评审在学术交流中在多大程度上浪费了人力与财政资源？
• RQ3 为何在当前的学术行政管理模式下，高质量的同行评审往往被低估或难以实现？
• RQ4 若以真实市场水平支付同行评审费用，其经济影响如何？
• RQ5 有哪些切实可行的替代方案可提升学术出版的效率与完整性？

主要发现

• 同行评审常表现为有害的审查，阻碍科学进步而非促进其发展。
• 由于执行不善与缺乏质量控制，当前制度常浪费大量人力与纳税人资助的资源。
• 学术机构日益重视可量化的质量指标，这削弱了细致、耗时的同行评审的价值。
• 若以合理市场薪酬支付，同行评审将变得经济上不可持续，表明系统存在根本性低效。
• 尽管评审过程在学术产出中起着关键作用，但对其质量本身关注甚少。
• 本文建议应探索传统同行评审的替代方案，以应对这些系统性缺陷。