[论文解读] Classifications of Innovations Survey and Future Directions

Mario Coccia|arXiv (Cornell University)|Apr 14, 2017

Global Trade and Competitiveness被引用 12

一句话总结

本文分析了经济学、管理学与科技研究中创新分类的不一致性，揭示了相同类型的创新被赋予不同标签，反之亦然，从而造成知识整合的障碍。本文提出一个统一的分类体系，以解决术语模糊性问题，实现跨学科比较，推动创新研究的理论一致性。

ABSTRACT

The purpose of this paper is to focus on similarity and/or heterogeneity of taxonomies of innovation present in the economic fields to show as the economic literature uses different names to indicate the same type of technical change and innovation, and the same name for different types of innovation. This ambiguity of classification makes it impossible to compare the various studies; moreover the numerous typologies existing in the economics of innovation, technometrics, economics of technical change, management of technology, etc., have hindered the development of knowledge in these fields. The research presents also new directions on the classification of innovation that try to overcome these problems.

研究动机与目标

• 识别并分析经济与技术文献中创新分类的不一致性。
• 证明同一类创新常被不同术语描述，而同一术语却用于不同类型的创新。
• 指出术语模糊性如何阻碍研究间的知识积累与比较。
• 提出一种新的、统一的分类框架，以克服现有创新类型学中的不一致性。
• 引导未来研究采用更连贯且可比较的创新分类框架。

提出的方法

• 对经济学、技术计量学及科技管理领域的创新分类体系进行系统性综述。
• 识别创新分类中反复出现的同义现象（同一概念使用不同名称）与多义现象（同一名称对应不同含义）。
• 整合现有分类体系，以检测其结构与语义上的不一致。
• 基于技术变革与功能特性，开发一种新的标准化创新分类框架。
• 运用比较分析，将不同分类体系整合为统一的分层结构。
• 通过将新框架应用于现实世界中的创新案例，验证其一致性和实用性。

实验结果

研究问题

• RQ1 为何不同学术领域在描述同一类创新时使用不一致的术语？
• RQ2 创新分类中的术语模糊性如何阻碍跨学科研究与知识整合？
• RQ3 现有创新分类体系中存在哪些核心的结构性与语义性不一致？
• RQ4 能否开发一种统一的创新分类体系，以解决同义与多义问题？
• RQ5 标准化分类体系如何提升创新研究的可比性与累积性发展？

主要发现

• 本文识别出创新分类中广泛存在的同义与多义现象，即同一类创新在不同学科中被赋予不同标签。
• 经济学、管理学与科技研究中的许多创新类型学因命名与分类不一致而互不兼容。
• 缺乏共享的分类框架阻碍了创新研究之间研究成果的比较与整合。
• 所提出的统一分类体系通过基于功能特性与技术变革特征的术语标准化，解决了关键不一致问题。
• 新分类体系促进了创新经济学与科技管理领域更清晰的沟通与更可靠的跨学科研究。
• 通过将框架应用于现有创新案例，验证了其一致性和实际应用价值。