[论文解读] Comments on the "Proof of the atmospheric greenhouse effect" by Arthur B. Smith

Gerhard Kramm, R. Dlugi+1 more|arXiv (Cornell University)|Apr 17, 2009

Meteorological Phenomena and Simulations被引用 3

一句话总结

本文批判了亚瑟·B·史密斯2008年《大气温室效应的证明》一文，指出其在球形地球表面应用平均化技术时存在不一致且数学上错误的问题。此外，本文还表明，史密斯对格里利希和茨休施纳对温室效应批判的回应缺乏科学严谨性，未能解决辐射传输建模中的核心物理矛盾。

ABSTRACT

In this paper it is shown that Smith (2008) used inappropriate and inconsistent formulations in averaging various quantities over the entire surface of the Earth considered as a sphere. Using two instances of averaging procedures as customarily applied in studies on turbulence, it is shown that Smith's formulations are highly awkward. Furthermore, Smith's discussion of the infrared absorption in the atmosphere is scrutinized and evaluated. It is shown that his attempt to refute the criticism of Gerlich and Tscheuschner (2007, 2009) on the so-called greenhouse effect is rather fruitless.

研究动机与目标

• 识别并揭示史密斯在球形地球表面应用平均化程序时的方法论不一致之处。
• 在大气红外吸收的背景下，评估史密斯公式在物理和数学上的有效性。
• 评估史密斯的论点是否有效反驳了格里利希与茨休施纳（2007年、2009年）对温室效应提出的批评。
• 证明与标准湍流平均化技术相比，史密斯的方法会导致尴尬且不恰当的公式表达。

提出的方法

• 应用湍流理论中的标准平均化程序，以评估史密斯公式的数学一致性。
• 将史密斯的球形表面平均化方法与流体力学和传热学中的既定方法进行比较。
• 基于辐射传输原理，对史密斯在大气中红外辐射吸收处理方法进行批判性评估。
• 系统性地审查史密斯对格里利希与茨休施纳论点的回应，重点关注其逻辑与物理一致性。
• 使用既定的物理模型，检验史密斯推导出的大气能量平衡公式的有效性。

实验结果

研究问题

• RQ1 史密斯在球形地球表面应用的平均化程序是否在数学上与物理学和流体力学中的标准方法保持一致？
• RQ2 史密斯在大气红外吸收方面的公式与公认的辐射传输模型相比如何？
• RQ3 史密斯的论点是否成功驳回了格里利希与茨休施纳对温室效应的批评？
• RQ4 史密斯的方法论不一致对他的‘温室效应证明’的科学有效性有何影响？

主要发现

• 与标准湍流平均化技术相比，史密斯在球形表面应用平均化的方法导致数学上不一致且别扭的公式表达。
• 本文证明，史密斯的方法在辐射能量平衡的背景下，未能保持适当的物理与数学一致性。
• 史密斯对大气中红外吸收的处理缺乏严谨基础，且与标准大气辐射传输理论不符。
• 史密斯对格里利希与茨休施纳批判的回应被发现无效，未能解决他们提出的核心问题。
• 由于公式与推理中的根本性缺陷，史密斯提出的整体论点被判定为科学上站不住脚。