[论文解读] Contest models highlight inefficiencies of scientific funding

Kevin Gross, Carl T. Bergstrom|arXiv (Cornell University)|Apr 10, 2018

Experimental Behavioral Economics Studies被引用 2

一句话总结

本文将竞赛理论应用于科研资助，表明提案撰写所耗费的精力与获得资助的研究价值相当，尤其是在资助成功率较低时。该文提出部分抽彩制或基于过往成就的资助方式，以减少低效并加速科学进步。

ABSTRACT

Scientific research funding is allocated largely through a system of soliciting and ranking competitive grant proposals. Funding agencies use these contests not to extract work form participants, but rather as a screening mechanism intended to reveal the most promising research. At a first approximation, the work invested in writing proposals provides no value to the funder. Here, we use the economic theory of contests to analyze the scientific efficiency of the proposal system, and compare it to recently proposed, partially randomized alternatives such as lotteries. We find that the effort researchers waste in writing proposals may be comparable to the total scientific value of the additional funding, especially when only a small percentage of proposals are funded. Moreover, when professional pressures motivate investigators to seek funding for reasons that extend beyond the value of the proposed science, the entire program can act as a drag on scientific progress when paylines are low. We suggest that lost efficiency may be recouped at low paylines either by partial lotteries for funding, or by funding researchers based on past scientific success instead of proposals for future work.

研究动机与目标

• 分析科研资助中竞争性拨款制度的经济低效性。
• 评估撰写提案所耗费的精力是否超过所获资助的价值。
• 探索部分抽彩制或基于过往表现的资助等替代方案，以提升科研产出效率。
• 评估低资助率和资助压力如何阻碍科学进步。

提出的方法

• 将经济竞赛理论应用于建模科研资助作为租金争夺竞争。
• 比较提案撰写所耗费的总精力与资助科研的价值。
• 评估部分抽彩制和绩效分配等替代资助机制。
• 通过理论建模量化不同资助条件下产生的低效程度。
• 分析低资助率和职业激励对研究人员行为的影响。
• 比较传统基于提案的制度与随机或基于绩效的替代方案。

实验结果

研究问题

• RQ1 撰写资助提案所耗费的精力与所获资助的价值相比如何？
• RQ2 在科研资助竞赛中，低资助率的效率成本是多少？
• RQ3 部分抽彩制或基于过往表现的资助能否减少科研资助中的低效？
• RQ4 争取资助的职业压力如何扭曲科学进步？
• RQ5 提案制度在多大程度上拖累了科学创新？

主要发现

• 研究人员撰写提案所耗费的精力，其规模可能与所获额外资助的总体科学价值相当。
• 在低资助率下，系统变得高度低效，浪费的精力超过资助科研的价值。
• 当资助压力使研究人员的投入超出科学价值时，整个系统可能阻碍科学进步。
• 对资助实行部分抽彩制可恢复损失的效率，尤其在低资助率时效果显著。
• 基于过往科研成就的资助方式可能比基于提案的制度更高效。
• 当资助率较低且激励错配时，现行提案制度会成为科学进步的拖累。