[论文解读] David and Goliath: Privacy Lobbying in the European Union

Jukka Ruohonen|arXiv (Cornell University)|Jun 5, 2019

Political Influence and Corporate Strategies参考文献 50被引用 3

一句话总结

本文研究了欧盟隐私游说活动中资源分配的不平等，发现尽管商业利益集团与民间社会组织的平均财务和人力资源相近，但绝对资源水平却极大地偏向主要科技公司。尽管非政府组织之间的网络联系有限，商业集团仍通过集中化的游说方式占据主导地位，且许多总部设在美國，凸显了数字权利政策制定中的结构性失衡。

ABSTRACT

The paper examines a question of how much more resources do organized business interests have when compared to resources of civil society groups in the context of privacy lobbying in the European Union (EU). To answer to the question, the paper draws from classical literature on power resources and pluralism. The empirical material comes from a lobbying register maintained by the EU. According to the results, (a) there is only a small difference in terms of the average financial and human resources, but a vast difference when absolute amounts are used. Furthermore, (b) organized business interests are better affiliated with each other and other organizations. Finally, (c) many organized business interests maintain their offices in the United States, whereas the non-governmental organizations observed are mostly European. With these results and the accompanying discussion, the paper contributes to the underresearched but inflammatory topic of privacy politics.

研究动机与目标

• 分析欧盟隐私游说中组织化商业利益（CBAs）与非政府组织（NGOs）之间权力资源的不平衡。
• 评估金融、人力和组织资源方面的结构性优势是否使商业集团在与民间社会行动者相比更具优势。
• 调查CBAs与NGOs在塑造欧盟数据保护政策方面在地理分布和网络联系方面的优势。
• 通过聚焦有形权力资源而非仅话语分析，为隐私政治这一研究不足的领域提供实证深度。
• 通过揭示数字权利倡导中资源分配的不对称性，挑战欧盟治理中多元主义的假设。

提出的方法

• 以欧盟透明度登记册（TR）为主要数据来源，用于获取游说活动和组织隶属关系信息。
• 运用政治科学中的权力资源框架，衡量游说参与者的金融和人力资本水平。
• 基于TR数据中利益集团之间的正式联系，开展基于网络的组织隶属关系分析。
• 比较CBAs与NGOs之间的绝对资源水平，重点关注如主要科技公司等高影响力行动者。
• 分析总部地理位置，以评估其在欧盟政策影响力方面的战略优势。
• 结合定量资源数据与现有文献中关于游说动态和政策结果的定性见解。

实验结果

研究问题

• RQ1 在欧盟隐私游说中，组织化商业利益与民间社会组织的金融和人力资本水平如何比较？
• RQ2 商业利益集团在与其他组织的网络联系方面，相较于NGOs具有多大程度的优势？
• RQ3 游说组织的地理分布是怎样的？这种分布如何影响其在欧盟隐私政策制定中的影响力？
• RQ4 主要科技公司的绝对资源水平与所有观察到的NGOs的总资源相比如何？
• RQ5 权力资源的不平衡在多大程度上影响了欧盟隐私立法的结果？

主要发现

• 尽管CBAs与NGOs的平均金融和人力资本水平相对接近，但少数几家主要科技公司的绝对资源水平远超所有NGOs的总和。
• 组织化商业利益集团表现出显著更强的组织间隶属关系，从而在游说网络中实现更高效的协调与更大影响力。
• 许多CBAs将总部设在美國，使其在跨大西洋政策参与中占据战略优势，而NGOs则主要集中在欧洲。
• 尽管正式网络联系有限，NGOs在组织隶属关系上仍普遍处于孤立状态，导致其集体影响力远低于商业集团所采用的协调化游说结构。
• 权力资源的不平衡表明，即使平均资源看似相当，民间社会在欧盟隐私政策制定中仍面临结构性劣势。
• 研究发现挑战了数字权利政策中多元主义治理的假设，表明资源集中使企业利益优先于民间社会倡导。