[论文解读] Electoral Systems Used around the World

Siamak F. Shahandashti|arXiv (Cornell University)|May 3, 2016

Political Conflict and Governance被引用 7

一句话总结

本文全面概述了全球的选举制度，分析了单席位、多席位及比例代表制的投票方法，包括得票最多者胜出制（FPTP）、可批准投票、排序选择制以及各种议席分配方法。文章识别出公平性、比例代表性和策略性投票之间的关键权衡，并指出在支持如 STV 和 IRV 等复杂方法时，端到端可验证电子投票系统面临的设计挑战。

ABSTRACT

We give an overview of the diverse electoral systems used in local, national, or super-national elections around the world. We discuss existing methods for selecting single and multiple winners and give real-world examples for some more elaborate systems. Eventually, we elaborate on some of the better known strengths and weaknesses of various methods from both the theoretical and practical points of view.

研究动机与目标

• 提供对国家、地方及超国家选举中所用多样化选举制度的系统性概述。
• 分析不同投票方法在理论与实践中的优缺点，包括公平性、比例代表性和对策略性投票的抗性。
• 识别在设计支持 STV 和 IRV 等复杂选举方法的端到端可验证电子投票系统时面临的设计挑战。
• 考察选区划分不均、选区重划和无效选票如何影响各类选举制度下的选举结果。
• 比较多数制、比例制和混合选举制度在促进代表性和达成共识方面的相对优势。

提出的方法

• 根据胜者类型（单席位 vs. 多席位）和比例性（多数制 vs. 比例制）对选举制度进行分类。
• 分析具体制度，如得票最多者胜出制（FPTP）、可批准投票、即时排序复选制（IRV）、单记可转让投票制（STV）和两轮制（TRS）。
• 评估名单比例代表制中的议席分配方法，包括 d’Hondt 法、Sainte-Laguë 法、修正版 Sainte-Laguë 法、Imperiali 法以及 Hare/Droop 配额。
• 比较不同配额制度和分配方法对政党代表性的影响，特别是对大党或小党的偏好程度。
• 评估选区划分实践（如选区划分不均和选区重划）对选举公平性和代表性的效应。
• 考察选票分裂和无效选票在各类制度中的影响，以及这些因素如何影响策略性投票和执政合法性。

实验结果

研究问题

• RQ1 不同选举制度（如 FPTP、可批准投票、IRV、STV 和比例代表制）在比例性、公平性和对策略性投票的抵抗性方面如何比较？
• RQ2 在为 STV 和 IRV 等复杂投票方法设计端到端可验证电子投票系统时，面临的关键技术挑战是什么？
• RQ3 d’Hondt、Sainte-Laguë 和 Hare 配额等议席分配方法如何影响小党与大党的代表性？
• RQ4 选区划分不均和选区重划在多数制制度中在多大程度上扭曲选举结果，以及如何加以缓解？
• RQ5 混合成员多数制-比例制系统如何在比例性和执政合法性之间取得平衡，其结构性权衡是什么？

主要发现

• 得票最多者胜出制（FPTP）制度往往导致选票浪费，且在多候选人竞选中极易受到选票分裂的影响。
• 可批准投票和排序选择制（如 IRV 和 STV）可减少选票浪费，并比 FPTP 更能抵抗选票分裂。
• 在名单比例代表制中，丹麦方法最有利于小党，而 d’Hondt 方法最有利于大党。
• 从最有利于大党到最不利于大党的议席分配方法排序为：LR 与 Imperiali 配额 > d’Hondt > STV > LR 与 Droop 配额 > 修正版 Sainte-Laguë > LR 与 Hare 配额及 Sainte-Laguë > 丹麦方法。
• 与单一名额选区制度相比，采用多席位选区的比例代表制显著提高了女性代表的比例。
• 混合成员多数制-比例制系统常导致两类代表拥有不同 mandate，可能削弱立法机构的凝聚力。