[论文解读] Hubble Law or Hubble-Lemaître Law? The IAU Resolution

Helge Kragh|arXiv (Cornell University)|Sep 7, 2018

History and Developments in Astronomy被引用 6

一句话总结

本文批判性地審視國際天文學聯合會（IAU）2018年將哈勃定律更名為哈勃-勒梅特定律的決議，主張該更名的歷史依據存在缺陷。克雷格指出，該決議過於簡化了1920年代末宇宙學發現的複雜歷史發展過程，並誤解了埃德溫·哈勃與乔治·勒梅特定律各自貢獻的性質，呼籲對他們在確立宇宙膨脹理論中的角色有更為細緻的理解。

ABSTRACT

The Hubble law, widely considered the first observational basis for the expansion of the universe, may in the future be known as the Hubble-Lemaître law. This is what the General Assembly of the International Astronomical Union recommended at its recent meeting in Vienna. However, the resolution in favour of a renamed law is problematic in so far as concerns its arguments based on the history of cosmology in the relevant period from about 1927 to the early 1930s. A critical examination of the resolution reveals flaws of a non-trivial nature. The purpose of this note is to highlight these problems and to provide a better historically informed background for the voting among the union's members, which in a few months' time will result in either a confirmation or a rejection of the decision made by the General Assembly.

研究动机与目标

• 評估國際天文學聯合會更名哈勃定律為哈勃-勒梅特定律之歷史依據的準確性。
• 挑戰決議對埃德溫·哈勃與乔治·勒梅特定律在發現宇宙膨脹過程中的貢獻相對重要性的描繪。
• 為國際天文學聯合會成員在命名變更上的決策提供更具歷史背景的資訊。
• 指出決議在1927年至1930年代初宇宙學研究歷史論述中的非顯著缺陷。
• 基於扎實的歷史學術研究，主張重新評估命名決策。

提出的方法

• 分析原始歷史資料，包括哈勃與勒梅特定律在1920年代末的原始出版物。
• 比較哈勃1929年的論文與勒梅特定律1927年工作的科學內容與影響力，後者比前者早兩年。
• 利用科學史的 documented 資料，評估國際天文學聯合會決議的歷史主張。
• 評估翻譯、認可與引用慣例在塑造該定律發現歷史敘事中的作用。
• 突出決議敘事與實際科學貢獻順序之間的差異。
• 援引物理學史與哲學領域的既定學術成果，以提供命名爭議的歷史脈絡。

实验结果

研究问题

• RQ1 埃德溫·哈勃與乔治·勒梅特定律在發現宇宙膨脹過程中的實際科學貢獻是什麼？
• RQ2 國際天文學聯合會決議對1927年至1930年代初該定律發展過程的歷史敘述有多準確？
• RQ3 為何勒梅特定律1927年的論文當時獲得的關注較少，而哈勃1929年的論文卻廣受認可？
• RQ4 國際天文學聯合會決議在多大程度上正確理解了兩位科學家在歷史優先順序與科學價值上的貢獻？
• RQ5 更名該定律對歷史記錄與科學貢獻認可有何影響？

主要发现

• 國際天文學聯合會決議聲稱應將膨脹定律的發現歸功於勒梅特定律，此說法在歷史層面上過於簡化，缺乏足夠的學術依據。
• 勒梅特定律1927年的論文首次推導出紅移與距離之間的線性關係，但當時因發表於較不知名的期刊且以法文出版，因而幾乎未受關注。
• 哈勃1929年的論文雖發表較晚，卻因其清晰的呈現方式、使用觀測數據，以及發表於主要英文期刊，而獲得廣泛認可。
• 該決議未能承認語言、可見度與引用慣例之間複雜互動對兩篇論文科學接受度的影響。
• 歷史記錄並未支持勒梅特定律的貢獻應在科學影響力與認可度上超越或等同於哈勃的結論。
• 更名該定律可能扭曲歷史敘事，暗示一種並未完全被證據支持的優先順序。