[论文解读] Innovative Science

Donald W. Braben, John F. Allen+46 more|arXiv (Cornell University)|Sep 23, 2015

scientometrics and bibliometrics research被引用 4

一句话总结

本文批判了当前科学领域以提案为导向的资助制度，指出其冗长且需同行评审的流程——尽管该制度自1970年后才成为强制性措施，却已发展为一种近期创新——正抑制开放性研究并浪费研究人员的时间。作者主张改革该制度，以减少官僚障碍、重新思考科研资助的分配方式，从而恢复科学的创造力与效率。

ABSTRACT

Sir, We write as senior scientists about a problem vital to the scientific enterprise and prosperity. Nowadays, funding is a lengthy and complex business. First, universities themselves must approve all proposals for submission. Funding agencies then subject those that survive to peer review, a process by which a few researchers, usually acting anonymously, assess a proposal's chances that it will achieve its goals, is the best value for money, is relevant to a national priority and will impact on a socio-economic problem. Only 25% of proposals received by the funding agencies are funded. These protracted processes force researchers to exploit existing knowledge, severely discourage open-ended studies and are hugely time-consuming. They are also new: before 1970, few researchers wrote proposals. Now they are virtually mandatory.

研究动机与目标

• 突出复杂资助体系导致研究人员在撰写提案上承担的日益沉重负担。
• 论证当前的同行评审与审批流程抑制了开放性、高风险的科学研究探索。
• 强调提案制度是近期发展（1970年后），并非永恒必需。
• 呼吁系统性改革，以减少在行政事务上浪费的时间，重新聚焦于科学发现。
• 挑战提案资助是科研资金分配唯一可行方式的假设。

提出的方法

• 分析1970年以前科学实践向今日以提案为导向的资助模式的历史转变。
• 考察涉及高校与资助机构的多层审批流程。
• 评估匿名同行评审在评估科研提案中的作用。
• 评估低资助成功率（25%）对科研文化与创新的影响。
• 将当前资助机制与1970年以前提案撰写罕见的科研实践进行比较。

实验结果

研究问题

• RQ1 尽管提案资助制度对科研自由造成负面影响，为何其在科学领域仍占据主导地位？
• RQ2 当前的资助流程如何影响开放性或探索性科学研究的可能性？
• RQ3 当前提案制度的历史根源是什么？为何它在1970年以前并非必需，如今却被视为不可或缺？
• RQ4 低资助成功率（25%）如何影响研究人员的行为与科研产出？
• RQ5 何种替代性资助模式能更好地支持科学创新并减轻行政负担？

主要发现

• 当前的资助制度，即需经高校与机构审批并经匿名同行评审，是1970年后的创新产物，在1970年以前的科学实践中并无先例。
• 仅有25%的提案获得资助，表明该过程高度选择性且竞争激烈，消耗了研究人员大量时间。
• 提案制度通过优先支持结果可预测且具有明确社会影响的项目，抑制了开放性研究。
• 该流程被描述为冗长且耗时，使研究人员偏离实际科研工作。
• 作者认为当前制度并非必不可少，替代模式可减少行政负担并提升科学创造力。
• 本文暗示当前制度可能因偏爱渐进式研究而非突破性研究，而正在损害科学的繁荣。