[论文解读] Measuring contextual citation impact of scientific journals

Henk F. Moed|ArXiv.org|Nov 13, 2009

scientometrics and bibliometrics research参考文献 24被引用 5

一句话总结

本文提出了源标准化论文影响力（SNIP）指标，通过相对于其学科领域的引用潜力对引用次数进行归一化，以衡量期刊的上下文引用影响力。SNIP通过校正学科间引用行为的差异（如参考文献列表长度和引用速度的差异），实现了更公平的跨学科比较，基于Scopus数据的实证验证表明，不同期刊和学科之间的引用潜力存在显著差异。

ABSTRACT

This paper explores a new indicator of journal citation impact, denoted as source normalized impact per paper (SNIP). It measures a journal's contextual citation impact, taking into account characteristics of its properly defined subject field, especially the frequency at which authors cite other papers in their reference lists, the rapidity of maturing of citation impact, and the extent to which a database used for the assessment covers the field's literature. It further develops Eugene Garfield's notions of a field's 'citation potential' defined as the average length of references lists in a field and determining the probability of being cited, and the need in fair performance assessments to correct for differences between subject fields. A journal's subject field is defined as the set of papers citing that journal. SNIP is defined as the ratio of the journal's citation count per paper and the citation potential in its subject field. It aims to allow direct comparison of sources in different subject fields. Citation potential is shown to vary not only between journal subject categories - groupings of journals sharing a research field - or disciplines (e.g., journals in mathematics, engineering and social sciences tend to have lower values than titles in life sciences), but also between journals within the same subject category. For instance, basic journals tend to show higher citation potentials than applied or clinical journals, and journals covering emerging topics higher than periodicals in classical subjects or more general journals. SNIP corrects for such differences. Its strengths and limitations are critically discussed, and suggestions are made for further research. All empirical results are derived from Elsevier's Scopus.

研究动机与目标

• 解决传统引用影响力衡量方法未能考虑学科特异性引用习惯的局限性。
• 为在引用行为各异的多样化科学领域之间比较期刊表现，开发一种更公平的方法。
• 定义并操作化“引用潜力”作为影响期刊被引用可能性的领域级特征。
• 校正生命科学、社会科学和工程学等学科之间在引用频率、参考文献列表长度和引用成熟度方面的差异。
• 通过基于Scopus数据导出的学科特定基准，对引用影响力进行归一化，实现更准确且具有上下文敏感性的期刊评估。

提出的方法

• 将期刊的学科领域定义为引用该期刊的论文集合，形成一种基于引用的动态期刊分类方法。
• 将引用潜力计算为期刊所在学科领域内每篇论文的平均参考文献数量，代表该领域固有的引用倾向。
• 通过将期刊的实际每篇论文引用次数与所在领域的引用潜力进行比值计算SNIP，以校正学科特异的引用行为。
• 使用Scopus数据库提取引用数据，并计算期刊学科类别及单个期刊的引用潜力。
• 分析不同学科的引用模式，包括基础研究、应用研究、临床研究和新兴研究期刊之间的差异。
• 采用统计分析和可视化手段（表格与图表）展示不同期刊和学科之间引用潜力及SNIP值的差异。

实验结果

研究问题

• RQ1 引用潜力在不同科学学科之间如何变化？其变化的主要驱动因素是什么？
• RQ2 参考文献列表长度和引用速度的差异在多大程度上影响了不同学科中期刊的引用影响力？
• RQ3 像SNIP这样的归一化引用指标能否有效校正学科间引用行为的差异？
• RQ4 在相同学科类别内，基础期刊与应用或临床期刊的引用潜力有何不同？
• RQ5 与经典或综合性期刊相比，新兴研究主题的期刊在引用潜力方面有何差异？

主要发现

• 引用潜力在不同科学学科之间存在显著差异，生命科学领域的引用潜力高于社会科学、工程学和数学领域。
• 在同一学科类别内，基础期刊的引用潜力高于应用或临床期刊，这归因于更长的参考文献列表和更高的引用频率。
• 涵盖新兴主题的期刊表现出高于经典或综合性领域的引用潜力，反映出更快的引用积累速度和更长的参考文献列表。
• SNIP指标成功地对跨学科的引用影响力进行了归一化，使得无论处于何种学科背景，均可直接比较不同期刊。
• 基于Scopus数据的实证分析证实，即使在同一学科类别内，引用潜力也并非一致，凸显了采用学科特定归一化方法的必要性。
• 本研究表明，若不进行归一化处理，传统引用影响力衡量方法在跨学科使用时可能错误地反映期刊的真实表现。