[论文解读] New sunspots and aurorae in the historical Chinese text corpus? Comments on uncritical digital search applications

D.L. Neuhaeuser, R. Neuhäeuser+1 more|arXiv (Cornell University)|Nov 14, 2017

Historical Astronomy and Related Studies参考文献 4被引用 4

一句话总结

本文批判性地評估了用於識別歷史中文極光與黑子記錄的數位搜尋方法，揭示了因未加批判的關鍵字匹配而導致的廣泛誤識別。作者證明，大多數所謂的新記錄實際上並非真正的極光或黑子，而是光暈、彗星或其他現象，並警告研究者不應使用此類有缺陷的數據集進行太陽活動重建。

ABSTRACT

We review some applications of the method of electronic searching for historical observations of sunspots and aurorae in the Chinese text corpus by Hayakawa et al. etc. However, we show strong shortcomings in the digital search technique as applied by them: almost all likely true sunspot and aurora records were presented before (e.g. Xu et al. 2000), which is not mentioned in those papers; the remaining records are dubious and often refer to other phenomena, neither spots nor aurorae (this also applies to Hayakawa et al. 2017c). Most of the above publications include very few Chinese texts and translations, and their tables with abbreviated keywords do not allow the reader to consider alternative interpretations (the tables also do not specify which records mention night-time). We have compared some of their event tables with previously published catalogs and found various discrepancies. There are also intrinsic inconsistencies, misleading information (lunar phase for day-time events), and dating errors. We present Chinese texts and translations for some of their presumable new aurorae: only one can be considered a likely true aurora (AD 604 Jan); some others were selected on the sole basis of the use of the word "light" or "rainbow". Several alleged new aurorae present observations beside the Sun during day-time. There are well-known comets among their presumable aurorae. We also discuss, (i) whether "heiqi ri pang" can stand for black spot(s) "on one side of" or "beside" the sun, (ii) aurora color confusion in Hayakawa et al. (2015, 2016), and (iii) whether "white" and "unusual rainbows" can be aurorae.

研究动机与目标

• 評估近期研究中用於檢索歷史中文黑子與極光記錄的自動化數位搜尋方法的可靠性。
• 識別基於關鍵字的電子搜尋中導致假陽性與誤解的系統性缺陷。
• 指出許多被聲稱的新記錄實際上是非極光現象，如光暈、彗星或天氣事件。
• 強調在解讀歷史天文記錄時，需結合語境、詞彙與時間脈絡進行分析。
• 提醒研究者避免使用未經批判性審查的數據集進行太陽活動重建，主張應與既有學術成果整合。

提出的方法

• 將Hayakawa等人（2015–2017）、Kawamura等人（2016）以及Tamazawa等人（2017）所聲稱的新極光與黑子記錄，與先前已發表的目錄進行比對。
• 分析原始中文文本及其英文翻譯，以判斷所聲稱的記錄是否符合極光或黑子的既定標準。
• 評估所報告事件中月相比例的關聯性，特別是極光目擊數在滿月附近出現的虛假峰值，此現象與已知的極光行為相矛盾。
• 評估如「黑氣日旁」、「白霓」與「紅」等詞彙，其可能被誤解為極光或黑子。
• 應用批判性歷史訓詁方法，將報告置於語境中分析，包括時間、天氣條件與天體位置。
• 將聲稱與已知天文現象（如光暈、彗星與空氣光）交叉比對，以排除非極光的解釋。

实验结果

研究问题

• RQ1 在歷史中文文本中進行數位關鍵字搜尋，能在多大程度上可靠地識別出真實的極光與黑子觀測？
• RQ2 為何某些研究報告顯示極光目擊數在滿月附近達到峰值，與已知的極光行為相悖？
• RQ3 詞彙上的模糊性（如「白霓」、「紅」、「黑氣日旁」）如何導致非極光現象被錯誤分類為極光？
• RQ4 基於歷史、天文與氣象標準，能有多少比例的所謂新極光記錄被驗證為真實？
• RQ5 當自動搜尋未結合語境分析時，會在多大程度上損害太陽活動重建的可信度？

主要发现

• Hayakawa等人（2015–2017）與Kawamura等人（2016）所聲稱的大多數新極光記錄並非真實極光，而是被誤認的光暈、彗星或其他大氣現象。
• Hayakawa等人（2015）與Kawamura等人（2016）所報告的極光目擊數在滿月附近出現統計上顯著的峰值，此現象與極光受日、地磁週期影響的已知特性不符。
• Tamazawa等人（2017）所聲稱的十一起疑似新極光事件中，僅有一起（公元604年1月）可視為可能真實的極光，其餘皆為光暈或分類錯誤的現象。
• 將「光」或「彩虹」等詞作為極光的替代指標，會導致假陽性，因這些詞可指涉多種非極光的大氣光學現象。
• 若干被標記為極光的記錄實際上是彗星，其中包括一則被引用於公元993/4年的記錄，該記錄並非極光，而是已知的彗星。
• 本研究確認，先前的目錄如Silverman（1998）與Usoskin等人（2013）的目錄亦包含被誤識別的事件，強調必須對數位搜尋結果進行批判性重新評估。