[论文解读] Novelty and Conventionality in International Research Collaboration.

Caroline S. Wagner, Travis A. Whetsell+1 more|arXiv (Cornell University)|Apr 24, 2018

scientometrics and bibliometrics research被引用 1

一句话总结

本研究利用Uzzi等人（2013）和Boyack & Klavans（2013）提出的常规性与新颖性度量指标，调查国际科研合作是否能产生更具创新性的科学成果。出乎意料的是，研究发现国际合作产生的科研成果反而更少新颖、更加常规，这可能源于交易成本和沟通限制，尽管其引用率更高，这是由于受众效应所致。

ABSTRACT

Research produced through international collaboration is often more highly cited than other work, but is it also more novel? Using measures of conventionality and novelty developed by Uzzi et al. (2013) and replicated by Boyack and Klavans (2013), we test for novelty and conventionality in international research collaboration. Many studies have shown that international collaboration is more highly cited than national or sole-authored papers. Others have found that coauthored papers are more novel. Scholars have suggested that diverse groups have a greater chance of producing creative work. As such, we expected to find that international collaboration is also more novel. Using data from Web of Science and Scopus in 2005, we failed to show that international collaboration tends to produce more novel articles. In fact, international collaboration appeared to produce less novel and more conventional research. Transaction costs and the limits of global communication may be suppressing novelty, while an audience effect may be responsible for higher citation rates. Closer examination across the sciences, social sciences, and arts and humanities, as well as examination of six scientific specialties further illuminates the interplay of conventionality and novelty in work produced by international research teams.

研究动机与目标

• 评估国际科研合作是否相较于国内合作或独立研究能提升科学新颖性。
• 探究合作多样性在促进创造性或新颖性科研成果中的作用。
• 考察国际合著论文中高引用率与低新颖性之间的矛盾。
• 比较科学、社会科学以及人文学科中常规性与新颖性的差异。
• 分析交易成本和沟通障碍如何抑制全球科研团队的新颖性。

提出的方法

• 应用Uzzi等人（2013）开发并由Boyack & Klavans（2013）复现的常规性与新颖性度量指标，以量化文章的新颖性。
• 使用2005年至2005年Web of Science和Scopus的数据，以确保一致性和广泛的学科覆盖。
• 根据作者署名模式对论文进行分类，以区分国际合作与国内合作。
• 通过参考文献网络中的共引用和共现模式来衡量新颖性，反映知识使用的常规性或创新性程度。
• 在科学、社会科学和人文学科之间进行跨学科比较，以评估合作成果的差异。
• 分析六个特定科学专业领域，以考察特定研究领域中常规性与新颖性的相互作用。

实验结果

研究问题

• RQ1 国际科研合作是否比国内合作或独立研究产生更多新颖的科学成果？
• RQ2 国际合作中的交易成本和沟通限制在多大程度上抑制了科学新颖性？
• RQ3 如果国际合著论文的新颖性较低，为何其引用率反而更高？
• RQ4 常规性与新颖性的模式在不同学术学科中如何变化？
• RQ5 受众效应在国际科研合作研究的引用优势中起到何种作用？

主要发现

• 国际合作并未产生更多新颖的科研成果；事实上，其产出的新颖性低于国内合作或独立研究论文，反而更加常规。
• 尽管新颖性较低，国际合著论文仍获得更高的引用率，表明受众效应显著推动了其可见度与影响力。
• 国际协作中的交易成本和沟通限制可能抑制了多样化国际团队的创造力潜能。
• 研究发现，所有考察学科（包括科学、社会科学和人文学科）均呈现出新颖性降低的一致趋势。
• 在六个科学专业领域中，国际合作的论文新颖性得分更低，进一步证实了在广泛学科类别中整体趋势的稳定性。
• 研究结果挑战了‘合作多样性必然带来更大创新’的假设，凸显了结构性与沟通性制约因素的影响。