[论文解读] On QBism and Assumption (Q)

Blake C. Stacey|arXiv (Cornell University)|Jul 8, 2019

Quantum Mechanics and Applications参考文献 8被引用 5

一句话总结

本文更正了近期对弗劳奇格-雷纳维格的朋友思想实验的两种关键误读：首先，澄清了2002年卡夫斯-福克斯-施克论文并非QBist作品，因为QBism是在此之后才出现的；其次，本文认为QBism否定了假设(Q)，即基于当前态制备而对未来的测量结果抱有确定性的观点。本文主张QBism将量子态视为个人主义的信念程度，而非物理属性，且概率为1的预测仍具有概率性，而非决定论的现实，从而动摇了该假设的基础。

ABSTRACT

I correct two misapprehensions, one historical and one conceptual, in the recent literature on extensions of the Wigner's Friend thought-experiment. Perhaps fittingly, both concern the accurate description of some quantum physicists' beliefs by others.

研究动机与目标

• 更正将QBism归因于2002年卡夫斯-福克斯-施克论文这一历史错误。
• 澄清QBism在弗劳奇格-雷纳框架中否定了假设(Q)，该假设将对未来测量结果的确定性等同于物理现实。
• 强调在QBism中，量子态是主观信念程度，而非物理事实。
• 主张QBism中概率为1的预测仍具有概率性，不意味着预先存在的物理现实，从而反驳爱因斯坦-波多尔斯基-罗森现实性标准。
• 更正一种误解，即仅关注p=1的预测可避开量子基础中的诠释问题。

提出的方法

• 分析QBism的发展历史，将其与早期量子贝叶斯工作区分开来，特别是2002年卡夫斯-福克斯-施克论文。
• 将QBist原则——尤其是量子态的主观性以及对p=1预测的概率解释——与弗劳奇格与雷纳在维格纳的朋友思想实验扩展中所采用的假设进行对比。
• 强调QBism中代理人对其未来结果的当前信念与未来对这些结果的信念之间的时间区分。
• 利用福克斯与斯泰西的QBist经典文献，确立对量子态和测量预测的正确诠释。
• 批判性地指出，将关于未来结果的陈述与当前的确定性混为一谈，表明假设(Q)歪曲了QBist的认识论。
• 证明爱因斯坦-波多尔斯基-罗森现实性标准——其构成假设(Q)的基础——与QBism在概率问题上的根本立场不相容。

实验结果

研究问题

• RQ1 为何2002年卡夫斯-福克斯-施克论文被错误地引述为QBist的奠基性作品？
• RQ2 QBism如何诠释‘系统处于本征态’这一陈述？
• RQ3 为何QBism在弗劳奇格-雷纳思想实验中否定了假设(Q)？
• RQ4 在QBism中，概率为1的预测起什么作用？它们与经典决定论预测有何不同？
• RQ5 信念的时间顺序如何影响QBist推理中假设(Q)的有效性？

主要发现

• 2002年卡夫斯-福克斯-施克论文并非QBist作品，因为QBism作为独立诠释直到2009年才出现。
• QBism否定了系统‘处于’量子态的观点；量子态是个人信念程度，而非物理属性。
• 假设(Q)混淆了代理人对其未来结果的当前信念与未来对这些结果的信念，而QBism将二者视为不同时间点的承诺。
• 即使QBism中的概率为1的预测本质上仍具有概率性，不意味着存在预先存在的物理现实，这与爱因斯坦-波多尔斯基-罗森现实性标准相悖。
• 将分析限制在p=1的预测并不能规避关于概率的诠释问题，因为概率的本质在QBism中始终是核心。
• 弗劳奇格-雷纳表格中关于QBism的一行是错误的，因为它歪曲了QBist对态赋值和预测的看法。