[论文解读] Research Data Explored: Citations versus Altmetrics

Isabella Peters, Peter Kraker+3 more|arXiv (Cornell University)|Jan 1, 2015

Research Data Management Practices参考文献 9被引用 1

一句话总结

本研究使用三种工具（PlumX、ImpactStory、Altmetric.com）调查了研究数据的引用与替代计量指标之间的关系。研究发现，尽管数据的引用率仍然较低（85%未被引用），DOI的可用性近年来有所下降，且引用次数与替代计量指标得分之间不存在相关性，但某些数据类型（如调查数据和序列数据）在两项指标中表现更优。

ABSTRACT

The study explores the citedness of research data, its distribution over time and how it is related to the availability of a DOI (Digital Object Identifier) in Thomson Reuters’ DCI (Data Citation Index). We investigate if cited research data “impact” the (social) web, reflected by altmetrics scores, and if there is any relationship between the number of citations and the sum of altmetrics scores from various social media-platforms. Three tools are used to collect and compare altmetrics scores, i.e. PlumX, ImpactStory, and Altmetric.com. In terms of coverage, PlumX is the most helpful altmetrics tool. While research data remain mostly uncited (about 85%), there has been a growing trend in citing data sets published since 2007. Surprisingly, the percentage of the number of cited research data with a DOI in DCI has decreased in the last years. Only nine repositories account for research data with DOIs and two or more citations. The number of cited research data with altmetrics scores is even lower (4 to 9%) but shows a higher coverage of research data from the last decade. However, no correlation between the number of citations and the total number of altmetrics scores is observable. Certain data types (i.e. survey, aggregate data, and sequence data) are more often cited and receive higher altmetrics scores. Conference Topic Altmetrics, Citation and co-citation analysis

研究动机与目标

• 分析研究数据的被引情况及其随时间的分布趋势。
• 评估DOI对汤森路透数据引用索引（DCI）中研究数据引用率的影响。
• 探讨被引用的研究数据是否在社交媒体上产生可测量的关注度，反映在替代计量指标得分上。
• 比较三种替代计量工具（PlumX、ImpactStory、Altmetric.com）在捕捉数据影响力方面的覆盖范围与可靠性。
• 识别更常被引用或产生更高替代计量指标得分的数据类型。

提出的方法

• 从汤森路透的数据引用索引（DCI）中收集研究数据集的引用数据。
• 从三个平台（PlumX、ImpactStory、Altmetric.com）获取相同数据集的替代计量指标得分。
• 比较替代计量工具的覆盖范围与一致性，重点关注其捕捉数据影响力的能力。
• 分析自2007年以来引用次数与替代计量指标得分的时间趋势。
• 按类型（如调查、序列、综合数据等）对数据集进行分类，以评估其表现差异。
• 计算各平台上引用次数与总替代计量指标得分之间的相关性。

实验结果

研究问题

• RQ1 自2007年以来，研究数据的引用率趋势如何？DOI可用性与该趋势之间存在何种关联？
• RQ2 被引用的研究数据在社交媒体平台上的关注度在多大程度上可由替代计量指标得分衡量？
• RQ3 数据集获得的引用次数与其总替代计量指标得分之间是否存在显著相关性？
• RQ4 哪种替代计量工具对研究数据的覆盖范围最全面？
• RQ5 哪些数据类型更常被引用或产生最高的替代计量指标得分？

主要发现

• 约85%的研究数据未被引用，表明整体引用率较低。
• 尽管DOI使用量持续增长，但近年来在DCI中具有DOI的被引用研究数据比例却有所下降。
• 仅有九个存储库托管了具有DOI且被引用两次或以上的研究数据，表明引用集中度有限。
• 具有替代计量指标得分的被引用研究数据数量较低（4–9%），尽管近十年内发表的数据覆盖度更高。
• 在三个平台中，引用次数与总替代计量指标得分之间未发现显著相关性。
• 调查数据、综合数据和序列数据比其他类型数据更常被引用，并获得更高的替代计量指标得分。