[论文解读] Seven Problems with the Claims Related to the Hubble Tension in arXiv:1810.02595

Adam G. Riess, Stefano Casertano+3 more|arXiv (Cornell University)|Oct 8, 2018

Stellar, planetary, and galactic studies参考文献 6被引用 15

一句话总结

本文反驳了Shanks等人（2018年）提出的两项主张：即哈勃张力——本地与早期宇宙H₀测量值之间的差异——源于造父变星距离 ladder 校准中的错误或本地宇宙空洞的影响。本文指出了盖亚视差分析中的五个关键数据与方法缺陷，并表明空洞模型被超新星数据和宇宙涨落所统计排除，从而重申了73.5 km/s/kpc H₀测量值的稳健性。

ABSTRACT

Shanks et al. (2018) arXiv:1810.02595 make two claims that they argue bring the local measurement and early Universe prediction of H0 into agreement: A) they claim that Gaia DR2 parallax measurements show the geometric calibration of the Cepheid distance scale used to measure H0 to be grossly in error and B) that we live near the middle of an enormous void, further biasing the local measurement of the Hubble constant. We show that the first claim is caused by five erroneous uses of the data: in decreasing order of importance: 1) the use of a distance indicator, main sequence fitting of cluster stars, which is unrelated to the calibration of Cepheids and therefore has no bearing on current measurements of H0; 2) the use of Gaia data for Cepheids that fully saturate the detector, producing unreliable parallaxes; 3) the use of a fixed parallax offset which is known to depend on source magnitude and color but which is derived for sources with extremely different colors and magnitudes; 4) ignoring the uncertainty in this offset; and 5) ignoring the other geometric sources of Cepheid calibration, the distance of the LMC from detached eclipsing binaries and the masers in NGC 4258, which are independent of Milky Way parallaxes. Just resolving the first two of these issues by not using unrelated or saturated data leads to no inconsistency between Gaia parallaxes and the current Cepheid distance scale. The second claim can be refuted 6) because of the increase in chi-squared that the alleged void would entail in SN measurements in the Hubble flow, and 7) because it would represent a 6 sigma fluctuation of cosmic variance between the local and globally measured expansion, requiring us to live in an exceedingly special location.

研究动机与目标

• 反驳Shanks等人（2018年）的主张，即盖亚DR2视差值否定了本地H₀测量中使用的造父变星距离 ladder 校准。
• 质疑我们位于大宇宙空洞中心的假设，该假设可能使本地H₀测量产生偏差。
• 证明观测到的H₀差异并非源于几何距离校准中的系统误差。
• 表明空洞模型与超新星哈勃图数据及宇宙涨落不一致。

提出的方法

• 识别并排除14颗位于疏散星团中的造父变星，其距离基于主序星拟合，与现代H₀校准无关。
• 排除8颗在盖亚DR2中发生饱和的HST FGS视差的造父变星，因其已知会产生不可靠的视差值。
• 仅使用7颗具有HST空间扫描视差的造父变星，这些数据有效且被Riess等人（2018a）用于H₀确定。
• 对盖亚DR2视差零点偏移应用适当的星等与颜色依赖性修正，而非假设固定偏移。
• 比较空洞模型对潘多拉超新星样本的影响，通过计算Δχ²评估统计显著性。
• 评估H₀测量的宇宙涨落，以判断本地空洞导致6σ涨落是否合理。

实验结果

研究问题

• RQ1 盖亚DR2中饱和或星团关联的造父变星视差是否否定了造父变星距离 ladder 的几何校准？
• RQ2 Shanks等人（2018年）假设的视差零点偏移是否对造父变星的颜色与星等进行了适当校准？
• RQ3 以银河系位于中心的本地空洞模型是否能更好地拟合超新星哈勃图数据？
• RQ4 当以潘多拉超新星样本检验时，空洞模型的统计显著性如何？
• RQ5 观测到的哈勃张力是否与宇宙涨落一致，还是需要本地膨胀出现6σ涨落？

主要发现

• 排除星团造父变星与饱和源后，盖亚视差与造父变星距离标度之间的差异降至0.21 ± 0.18 mag，该差异在统计上不显著。
• Shanks等人（2018年）使用的视差零点偏移对造父变星不适用，因其源于更蓝、更暗的类星体，且未考虑星等/颜色依赖性。
• 空洞模型使潘多拉超新星样本的χ²增加11.5，以3.4σ置信度被排除，结合其他超新片子样本时证据更强（4.5σ）。
• 空洞模型要求我们处于宇宙涨落的6σ水平，但考虑到H₀的估计宇宙涨落仅为0.3%，这一假设极不可能成立。
• 独立的几何校准——如NGC 4258中的脉泽和大麦哲伦云中的分离食双星——不受银河系视差误差影响，且支持当前的H₀值。
• 盖亚DR2对造父变星的视差偏移为-46 ± 13 μas，显著大于类星体平均偏移-29 μas，且随亮度变化，因此固定偏移的使用无效。