[论文解读] Striving for Realism, not for Determinism: Historical Misconceptions on Einstein and Bohm

Flavio Del Santo|arXiv (Cornell University)|Jul 19, 2018

Quantum Mechanics and Applications被引用 5

一句话总结

本文挑战了关于爱因斯坦与玻姆在量子力学诠释中主要受决定论驱动的广泛历史叙事。相反，本文认为他们真正受驱使的是对科学实在论的深层承诺——即寻求对物理现实的完整、客观描述——并表明决定论只是次要特征，而非核心哲学目标。

ABSTRACT

In this paper I show that, while Einstein and Bohm both pursued a deterministic description of quantum mechanics, their philosophical concern was in fact primarily realism and not determinism. Their alleged firm adherence to determinism is based on a long-lasting misleading narrative and it should therefore be greatly scaled down.

研究动机与目标

• 纠正历史误解，即认为爱因斯坦与玻姆在量子力学诠释中主要受决定论驱动。
• 重新评估爱因斯坦与玻姆在量子理论工作背后的哲学动机，强调实在论而非决定论。
• 挑战将他们的诠释框架定性为根本上决定论的主导叙事，主张应以实在论为中心进行解读。
• 阐明在量子基础语境下，决定论与实在论之间的哲学区分。
• 提供一个修订后的历史叙述，更准确地反映爱因斯坦与玻姆在其基础性工作中的真实意图与关切。

提出的方法

• 分析原始文献，包括爱因斯坦的信件、论文以及玻姆的已发表著作，以追溯其哲学动机。
• 将爱因斯坦与玻姆的量子理论表述与其关于现实与测量的公开发表哲学反思进行比较。
• 将决定论的叙事与他们对完备性及客观物理描述的强调所体现的证据进行对比。
• 运用历史与哲学分析，厘清基础量子争论中决定论与实在论概念之间的混淆。
• 考察其工作在物理学与哲学文献中的接受与解读情况，以识别持续存在的误解。
• 借助物理学史与科学哲学，将他们的立场置于20世纪初基础争论的语境中。

实验结果

研究问题

• RQ1 爱因斯坦与玻姆在量子力学方法上的主要哲学动机是什么——决定论还是实在论？
• RQ2 历史叙事在多大程度上将爱因斯坦与玻姆的动机错误地中心化为决定论？
• RQ3 爱因斯坦与玻姆本人的著作为何更支持一种以实在论为基础的解读，而非以决定论为基础的解读？
• RQ4 为何尽管有相反的证据，决定论的叙事仍在文献中持续存在？
• RQ5 若将他们的工作重新围绕实在论来重构，对我们在量子基础领域的理解有何影响？

主要发现

• 爱因斯坦与玻姆主要受科学实在论的驱动——即寻求对物理现实的完整、客观描述——而非决定论。
• 认为他们的工作受追求决定论驱动的普遍信念，是一种在历史上不准确的叙事，且已在文献中长期传播。
• 爱因斯坦著述中的证据表明，他对完备性与现实的关注早于并超越了对决定论的关切。
• 玻姆的导波理论虽具决定性，但其提出是为了恢复量子力学中的实在论与客观性，而非其本身的目的。
• 将他们的工作诠释为强调决定论，扭曲了他们实际的哲学意图及其基础批判的本质。
• 纠正这一误解，有助于更准确地理解量子基础的发展历史，以及实在论在其中所起的作用。