[论文解读] Studies on access: a review

Philip M. Davis|arXiv (Cornell University)|Dec 20, 2009

scientometrics and bibliometrics research参考文献 30被引用 7

一句话总结

本综述综合了关于科学文献可及性的实证研究，比较了基于调查与非侵入性方法在评估获取模式、障碍及引用影响方面的表现。研究发现，尽管整体获取情况已有所改善——尤其是得益于数字化和非正式分享——但关键不平等现象依然存在，特别是在全球南方的研究人员中；且在控制文章质量等混杂因素后，开放获取（OA）并不总是带来引用优势。

ABSTRACT

A review of the empirical literature on access to scholarly information. This review focuses on surveys of authors, article download and citation analysis.

研究动机与目标

• 评估基于调查与非侵入性方法在研究科学文献可及性方面的优缺点。
• 考察研究人员对期刊获取的纵向趋势，包括阅读行为的变化及对机构或非正式来源的依赖程度。
• 在控制文章质量、作者特征等混杂变量的前提下，评估开放获取对引用率的影响。
• 指出研究中的空白，特别是针对非研究人员用户（如临床医生、教育工作者、公众）以及低收入国家研究人员在获取方面的不平等。

提出的方法

• 比较两种主要研究方法：研究人员感知的调查与非侵入性指标（如文章下载量和引用次数）。
• 分析1977年至2009年美国科学家的纵向调查数据，追踪阅读频率、搜索时间及期刊范围的变化。
• 回顾回顾性观察研究和随机对照试验，比较开放获取（OA）与订阅访问文章的引用率。
• 使用统计模型（线性回归、逻辑回归、负二项回归、泊松回归）控制混杂变量，如期刊影响因子、文章年龄和作者所在地。
• 评估各研究中开放获取的定义，包括自存档版本（如arXiv）和出版商中介的免费访问。
• 综合15项以上跨多个学科的研究成果，评估可及性与引用趋势的一致性与稳健性。

实验结果

研究问题

• RQ1 随着数字出版的兴起，研究人员的获取模式与信息搜寻行为随时间如何演变？
• RQ2 研究人员自我报告的获取水平在多大程度上与实际的下载和引用数据一致？
• RQ3 开放获取状态是否带来可测量的引用优势，还是该效应主要由文章质量或自我选择驱动？
• RQ4 获取不平等在不同地理区域之间如何变化，特别是在高收入与低收入国家之间？
• RQ5 非正式网络与非图书馆资源在科学信息获取中扮演何种角色，特别是在资源受限的环境中？

主要发现

• 科学文献的可及性随时间有所改善，科学家阅读的期刊更多，查找文章所花时间更少，这主要得益于数字化和电子档案的普及。
• 尽管自我报告满意度较高，仍有84%的印度研究人员在正式获取不可用时通过非正式渠道获取文章，凸显系统性不平等。
• 在调查中，获取被列为低优先级障碍——16项关注中的第12位——表明研究人员认为其重要性低于其他科研挑战。
• 尽管一些研究报告开放获取文章存在引用优势（如生物医学期刊中引用率提高17%），但当控制质量及其他混杂因素后，这些效应往往减弱或消失。
• 在严格控制条件下，开放获取文章并无一致的引用优势，部分研究显示在考虑文章特征后，引用率无显著差异。
• 发展中国家的研究人员引用更多开放获取期刊，且参考文献列表更短，表明其对OA的依赖程度更高，同时也可能受限于对全文文献的获取能力。