[论文解读] When is an article actually published? An analysis of online availability, publication, and indexation dates

Stefanie Haustein, Timothy D. Bowman+1 more|arXiv (Cornell University)|May 4, 2015

scientometrics and bibliometrics research参考文献 6被引用 32

一句话总结

本研究分析了58,896篇发表于2012年的学术文章在自然（Nature）、PLOS、施普林格（Springer）和威利-布莱克威尔（Wiley-Blackwell）期刊中的各个出版阶段——在线可获取时间、期刊刊期月份、索引时间以及社交媒体提及时间——在出版日期上的差异。研究提出，'正式版本（Version of Record）首次在线可获取'是'出版日期'最一致的代理指标，揭示了显著的出版商级别差异，并呼吁在日期报告方面实现标准化，以提高文献计量学和替代计量学指标的准确性。

ABSTRACT

With the acceleration of scholarly communication in the digital era, the publication year is no longer a sufficient level of time aggregation for bibliometric and social media indicators. Papers are increasingly cited before they have been officially published in a journal issue and mentioned on Twitter within days of online availability. In order to find a suitable proxy for the day of online publication allowing for the computation of more accurate benchmarks and fine-grained citation and social media event windows, various dates are compared for a set of 58,896 papers published by Nature Publishing Group, PLOS, Springer and Wiley-Blackwell in 2012. Dates include the online date provided by the publishers, the month of the journal issue, the Web of Science indexing date, the date of the first tweet mentioning the paper as well as the Altmetric.com publication and first-seen dates. Comparing these dates, the analysis reveals that large differences exist between publishers, leading to the conclusion that more transparency and standardization is needed in the reporting of publication dates. The date on which the fixed journal article (Version of Record) is first made available on the publisher's website is proposed as a consistent definition of the online date.

研究动机与目标

• 确定数字时代学术文章‘实际出版日期’最可靠的代理指标。
• 调查在线可获取时间、正式期刊刊期出版时间、索引时间以及社交媒体提及时间之间的时序差距。
• 评估不一致的日期报告对文献计量学和替代计量学指标的影响。
• 倡导在出版商之间实现出版日期报告的标准化，以提升研究评估指标的可靠性。

提出的方法

• 收集并对比了自然出版集团（Nature Publishing Group）、PLOS、施普林格（Springer）和威利-布莱克威尔（Wiley-Blackwell）于2012年出版的58,896篇文章的多个日期。
• 提取并分析了：出版商提供的在线日期、期刊刊期月份、Web of Science索引日期、首次提及该文章的推文时间，以及URL的发布/首次出现时间。
• 使用统计方法在不同出版商之间进行比较，以识别日期报告中的模式与差异。
• 评估各类事件（如推文、索引）在不同日期类型上的时间分布，以评估其作为出版代理指标的可靠性。
• 提出将‘正式版本首次在线可获取’作为最一致且可辩护的出版日期定义。
• 开展跨出版商比较，以突出不一致之处，并倡导透明化报告。

实验结果

研究问题

• RQ1 在在线可获取时间、刊期月份、索引时间或社交媒体提及时间中，哪一个最准确地反映了一篇学术文章的实际出版日期？
• RQ2 在主要出版商之间，各种与出版相关的日期之间存在多大的时间差异？
• RQ3 日期报告的差异在多大程度上影响了引文窗口和替代计量事件时间的准确性？
• RQ4 是否存在一个在不同出版商和研究评估系统中均可一致使用且可辩护的‘出版日期’代理指标？
• RQ5 为提高文献计量学和替代计量学的可靠性，需要在日期报告方面实现何种程度的标准化与透明化？

主要发现

• 正式版本首次在线可获取的日期，是最一致且可辩护的出版日期代理指标。
• 在线日期与期刊刊期月份之间存在显著差异，部分文章在正式刊期发布前数月即已在线发布。
• Web of Science索引时间通常在在线可获取后数周甚至数月才发生，因此作为出版时间代理不可靠。
• 社交媒体提及（如首次推文）通常在文章在线发布后的数天内发生，表明在线发布是实际出版的触发点。
• 各出版商在报告出版日期方面存在显著差异，行业内尚无标准化做法。
• 缺乏标准化导致文献计量基准和替代计量事件窗口的准确性受到损害。