[论文解读] Why Is There Something, Rather Than Nothing?

Sean M. Carroll|arXiv (Cornell University)|Feb 6, 2018

Space Science and Extraterrestrial Life被引用 4

一句话总结

本文通过现代物理学和哲学的视角，分析了'为何存在某物而非虚无？'这一形而上学问题的连贯性与可理解性。文章认为，宇宙可能并不需要传统意义上的'原因'，提出存在本身可能是形而上学上必然的，或'虚无'这一概念本身是不连贯的，最终认为宇宙可能是一个无需更深层次解释的原始事实。

ABSTRACT

It seems natural to ask why the universe exists at all. Modern physics suggests that the universe can exist all by itself as a self-contained system, without anything external to create or sustain it. But there might not be an absolute answer to why it exists. I argue that any attempt to account for the existence of something rather than nothing must ultimately bottom out in a set of brute facts; the universe simply is, without ultimate cause or explanation.

研究动机与目标

• 考察'为何存在某物而非虚无？'这一问题在哲学上的连贯性与可理解性
• 评估宇宙的存在是否能通过传统理解的机制、定律或终极原因来解释
• 评估'虚无'这一概念在形而上学上是否连贯，或是否存在是不可避免的
• 探究宇宙的存在是否可能是一个原始事实，而无需更深层次的解释
• 探讨现代物理学与宇宙学是否为存在之问提供了非神学、基于科学的解答基础

提出的方法

• 分析历史上对这一问题的哲学回应，包括莱布尼茨的必然存在者、休谟与康德的怀疑主义，以及罗素与维特根斯坦的否定态度
• 区分'机制'（效率原因）与'原因'（终极原因或更深层次的解释），认为现代物理学将定律视为休谟式模式，而非支配性力量
• 评估'虚无'作为存在之对立面在形而上学上的连贯性，认为其可能不连贯或定义不清
• 考虑宇宙可能并非唯一或必然，而是通过某种原则从所有可能性中被挑选出来的可能性
• 审视物理定律与初始条件的解释作用，将其视为描述而非因果主体
• 评估科学解释在回答现实终极存在性方面的局限性，最终认为某些特征可能是原始事实

实验结果

研究问题

• RQ1 '为何存在某物而非虚无？'这一问题是否构成一个连贯的形而上学探究？
• RQ2 宇宙的存在能否通过机制或定律来解释，还是必须依赖终极原因或必然存在者？
• RQ3 作为存在的对立面，'虚无'这一概念在逻辑或形而上学上是否连贯？
• RQ4 宇宙是否可能是一个原始事实，即不存在更深层次的解释，尽管'为何'这一问题看似自然？
• RQ5 是否存在某种原则，从所有可能的宇宙中选出我们的宇宙？如果存在，这种原则会是什么样子？

主要发现

• 传统意义上，'为何存在某物而非虚无？'这一问题可能无法回答，因为宇宙可能并不需要像其内部事件那样具有'原因'。
• 将'虚无'视为存在的连贯对立面，这一概念存在问题，暗示存在本身可能是形而上学上必然的或不可避免的。
• 现代物理学将自然定律视为休谟式模式，而非主动的支配力量，这意味着'为何'问题最终由定律与初始条件回答，而非更深层的原因。
• 必然存在者（如上帝）的概念对许多人而言并非令人满意的答案，因为它只是将问题转移到'为何这个存在者本身存在？'。
• 宇宙可能是一个原始事实——其存在未被解释，并非由于无知，而是因为不存在可能或连贯的更深层次解释。
• 未来的科学发现或许会揭示一种更深层的原理，从所有可能性中选出我们的宇宙，但该原理本身也将无法被解释，从而导致解释的无限倒退。