[논문 리뷰] Unbundling Open Access dimensions: a conceptual discussion to reduce terminology inconsistencies

Alberto Martín‐Martín, Rodrigo Costas외 2명|arXiv (Cornell University)|2018. 01. 01.

scientometrics and bibliometrics research참고 문헌 2인용 수 8

한 줄 요약

이 논문은 오픈 액세스(OA) 둘레의 복잡한 용어를 분리하고 표준화하기 위해 6차원 프레임워크를 제안한다. 금속, 그린, 다이아몬드, 하이브리드 OA와 같은 레이블의 일관성 부족 문제를 다루며, 명예, 사용자 권리, 안정성, 즉시성, 동료심사, 비용을 상호 독립적인 차원으로 간주함으로써, 연구자, 자금 기관, 정책 입안자에게 정확하고 맥락에 맞는 OA 정의를 가능하게 한다.

ABSTRACT

The current ways in which documents are made freely accessible in the Web no longer adhere to the models established Budapest/Bethesda/Berlin (BBB) definitions of Open Access (OA). Since those definitions were established, OA-related terminology has expanded, trying to keep up with all the variants of OA publishing that are out there. However, the inconsistent and arbitrary terminology that is being used to refer to these variants are complicating communication about OA-related issues. This study intends to initiate a discussion on this issue, by proposing a conceptual model of OA. Our model features six different dimensions (authoritativeness, user rights, stability, immediacy, peer-review, and cost). Each dimension allows for a range of different options. We believe that by combining the options in these six dimensions, we can arrive at all the current variants of OA, while avoiding ambiguous and/or arbitrary terminology. This model can be an useful tool for funders and policy makers who need to decide exactly which aspects of OA are necessary for each specific scenario.

연구 동기 및 목표

• 오픈 액세스(OA) 용어의 점점 증가하는 혼란과 일관성 부족(예: 골드, 그린, 하이브리드, 다이아몬드 등)이 명확한 커뮤니케이션과 정책 수립을 방해하는 문제를 해결한다.
• OA 구성 요소를 정의하는 핵심 차원을 식별하고 체계화하며, '플라티넘'이나 '브론즈'와 같은 임의의 레이블을 넘어서기 위한 목표를 달성한다.
• 자금 기관 및 기관과 같은 이해관계자가 다양한 맥락에서 정확한 OA 요구사항을 정의할 수 있도록, 체계적이고 추상적인 모델을 제공한다.
• 프리프린트, 개방형 동료심사, 전통적이지 않은 플랫폼을 포함한 오픈 액세스 출판의 변화하는 현실을 통합적인 개념적 프레임워크 안에 수용한다.
• OA 정의가 법적 타당성과 지속 가능성에 기반하여, 불법적이거나 일시적인 액세스 모델을 배제한다.

제안 방법

• OA를 기술하는 데 사용할 수 있는 6개의 독립적 차원을 제안: 명예, 사용자 권리, 안정성, 즉시성, 동료심사, 비용.
• 각 차원을 명확한 기준으로 정의: 예를 들어 사용자 권리는 라이선스 유형(예: CC BY)으로, 안정성은 보존 계획과 학술 기록의 무결성으로 정의한다.
• 장기적 액세스 메커니즘의 예로 기존 학술 인프라(예: LOCKSS, CLOCKSS, OSF)를 활용한다.
• 유지보수 계획이 있는 영구적(지속 가능한)과 라이선스나 보존 약속이 없는 일시적(OA 문서)을 구분한다.
• 기존의 OA 레이블(예: 골드, 그린, 하이브리드)을 이러한 차원의 조합으로 매핑하여 개념적 한계를 보여준다.
• 모든 문서에 대해 개별적으로 OA를 평가해야 하며, 저널이나 플랫폼에 따라 평가하는 것이 아니라 실제 세계의 다양성을 반영해야 한다고 주장한다.

실험 결과

연구 질문

• RQ1 골드, 하이브리드, 브론즈, 다이아몬드와 같은 일관성 없는 OA 용어의 증가를 어떻게 체계적으로 줄일 수 있는가?
• RQ2 다양한 형태의 오픈 액세스를 뒷받침하는 핵심 차원은 무엇이며, 어떻게 이들을 분리하여 의미적 혼란을 피할 수 있는가?
• RQ3 현재의 OA 레이블(예: 골드, 그린)이 일관되고 확장 가능한 OA 모델을 반영하고 있는가, 아니면 임의적이거나 오해의 소지가 있는가?
• RQ4 이해관계자가 모호한 레이블에 의존하는 대신, 차원 기반 모델을 사용하여 정확한 OA 요구사항을 어떻게 정의할 수 있는가?
• RQ5 어떤 기준이 문서를 '영구적' OA로 간주하게 하는가, 그리고 장기적 가용성을 어떻게 보장할 수 있는가?

주요 결과

• 특히 골드, 그린, 다이아몬드와 같은 색상 기반 레이블을 사용하는 현재의 OA 용어는 정의의 불일치와 겹침으로 인해 상당한 혼란을 야기한다.
• 골드 OA 저널과 하이브리드 저널에 게재된 문서는 액세스 및 재사용 권리 측면에서 기능적으로 동일하지만, 서로 다른 카테고리로 간주된다.
• 많은 OA 문서는 명확한 라이선스 없이 배포되어 있어, 비록 무료로 이용 가능하더라도 장기적 가용성이 위협받으며, 따라서 일시적(OA)이지 영구적(OA)으로 간주되어야 한다.
• 표준화된 프레임워크의 부재로 정책 이행에 오해의 소지가 생기며, 자금 기관이 'OA'를 요구하더라도 어떤 차원이 중요한지 명시하지 않아 혼선이 발생한다.
• OA의 안정성은 단순히 무료 액세스로 보장되지 않으며, 보존, 학술 기록의 무결성, 대체 계획 등의 기관의 약속이 필요하다.
• 이 모델을 통해 OA 요구사항을 정밀하게 기술할 수 있다. 예를 들어 자금 기관은 '자유로운 OA'(허용성 높은 라이선스), '즉시 액세스', '영구적 안정성'을 요구할 수 있으며, 저널 유형과는 무관하게 적용할 수 있다.