[論文レビュー] A Plural Decentralized Identity Frontier: Abstraction v. Composability Tradeoffs in Web3

Shrey Jain, Leon Erichsen+1 more|arXiv (Cornell University)|Aug 24, 2022

Blockchain Technology Applications and Security被引用数 4

ひとこと要約

この論文は、Web3の分散型アイデンティティシステムにおける抽象化と組み込み可能性のトレードオフを検討し、現在の標準（例：DID v1.0）が不十分に規定されており、ブロックチェーンベースの証明書（例：ソウルバウンドトークン）や分散型識別子といった多様な実装を可能にしていると主張する。また、DIDs/VCsとSBTsの間の違いは本質的ではなく、両者とも非合意的検証という類似した課題を抱えており、SBTsはスマートコントラクトの組み込み可能性、プライバシー、検閲抵抗性に焦点を当てたVCの進化形であると述べる。

ABSTRACT

In this article, we explore the tension between abstraction and composability in web3 today, specifically within identity solutions, and argue that the current standard DID v1.0 is sufficiently under specified, allowing for many methods and instantiations, including blockchain based certificates. We view experiments today in web3 identity as additive and complementary, and argue that often cited differences are of degree and more in form, less in substance. By way of illustration, we compare decentralized naming services and blockchain based identity certificates such as soulbound tokens (SBTs) to decentralized identifiers (DIDs) and verifiable credentials (VCs). Both paradigms, to the extent they can be meaningfully differentiated, share similar potential as well as challenges. Specifically, we refer to fears about non consensual verification (scarlet letters) and show DID method iterations are not immune by issuing an innocuous public scarlet letter to a DIDs associated public address for anyone to see. Moreover, we argue that because SBTs are unspecified, one could characterize SBTs as an iteration, or extension, of VCs that additionally aspire to achieve composability with web3 smart contracts for correct execution of code, privacy, coercion resistance, and censorship resistance. We offer research paths for how VCs can also achieve these properties. We do not comment on cost, scalability, transferability, or common knowledge as they have been previously reviewed.

研究の動機と目的

• Web3における分散型アイデンティティソリューションにおける抽象化と組み込み可能性の緊張関係を分析すること。
• 現在の標準（例：DID v1.0）が不十分に規定されており、複数の補完的実装を可能にしていると主張すること。
• アイデンティティパラダイム（例：DIDs/VCs 対 SBTs）の間の外見上の違いが、本質的ではなく度合いの差に過ぎないことを示すこと。
• 非合意的検証（例：「赤い文字」）が異なるアイデンティティモデルに与えるリスクを調査すること。
• 新しいプリミティブを必要とせずに、スマートコントラクトとの組み込み可能性、プライバシー、強制抵抗性といったSBTsの特性を、検証可能証明書（VCs）がどのように達成できるかを検討すること。

提案手法

• 分散型ネーミングサービス、ブロックチェーンベースのアイデンティティ証明書（例：ソウルバウンドトークン）、DIDs、検証可能証明書（VCs）を、競合するアイデンティティパラダイムとして比較する。
• 公開された非合意的検証の影響を分析し、DIDの公開アドレスによって「赤い文字」として可視化される識別子が、標準的なDIDシステムでも可能であることを示す。
• ソウルバウンドトークン（SBTs）を、スマートコントラクトとの組み込みを特に重視する検証可能証明書（VCs）の拡張と再定式化する。
• VCsを強化し、スマートコントラクト統合、プライバシー保護型操作、強制や検閲に対する抵抗性をサポートできるようにすることを提言する。
• 概念的および図示例（例：公開された赤い文字）を用いて、アイデンティティモデル間で共通する脆弱性を強調する。
• 形式的暗号プロトコルや実装ベンチマークではなく、概念的モデリングと比較分析に依存する。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 DIDs/VCsとSBTsのような分散型アイデンティティモデルの違いは、根本的なアーキテクチャ的差異を反映しているのか、それとも度合いの差に過ぎないのか。
• RQ2 非合意的検証メカニズム（例：公開された「赤い文字」）は、異なるアイデンティティシステムにおいてプライバシーや自律性にどのように影響を与えるか。
• RQ3 検証可能証明書（VCs）は、ソウルバウンドトークン（SBTs）と同等の組み込み可能性、プライバシー、検閲抵抗性の特性を達成するために拡張可能か。
• RQ4 現在の標準（例：DID v1.0）はどのように不十分に規定されており、それがWeb3アイデンティティにおける複数の補完的実装を可能にしているか。
• RQ5 アイデンティティメタデータ（例：公開アドレス）の可視性が、分散型システムにおける信頼性と強制抵抗性に与える影響は何か。

主な発見

• 現在のDID v1.0の規定は、ブロックチェーンベースの証明書を含む、多様な分散型アイデンティティ実装の余地を十分に残している。
• 非合意的検証、たとえばDIDの公開アドレスによる「赤い文字」の可視化は、SBTsに特有のものではなく、標準的なDIDシステムでも可能である。
• ソウルバウンドトークン（SBTs）は、Web3スマートコントラクトとの組み込みを特に重視する検証可能証明書（VCs）の拡張と解釈できる。
• プライバシー、強制抵抗性、検閲抵抗性といった主な課題は、アイデンティティモデル間で共有されており、あるパラダイムでの改善は他のモデルにも応用可能である。
• 検証可能証明書（VCs）は、スマートコントラクト統合とプライバシー保護型操作をサポートするように強化可能であり、新しいプリミティブを必要とせずにSBTに類似した特性を達成する道筋がある。
• DIDs/VCsとSBTsの違いは、根本的なアーキテクチャ的乖離ではなく、形式や実装の焦点の違いに過ぎない。