[論文レビュー] Actual causation and the art of modeling

Joseph Y. Halpern, Christopher Hitchcock|arXiv (Cornell University)|Jun 14, 2011

Logic, Reasoning, and Knowledge参考文献 28被引用数 54

ひとこと要約

この論文は、実際の因果関係の構造的方程式モデルにおけるモデリングの選択、特に変数選択とデフォルト仮定の役割を検討する。因果関係はモデルに依存するものであり、これらの選択には主観的要素が含まれるが、心理学、法的枠組み、社会的慣習からの規範を用いることで、合理的に正当化可能である。したがって、因果判断は純粋な主観性ではなく、防御可能な枠組みに基づいて根拠づけられる。

ABSTRACT

We look more carefully at the modeling of causality using structural equations. It is clear that the structural equations can have a major impact on the conclusions we draw about causality. In particular, the choice of variables and their values can also have a significant impact on causality. These choices are, to some extent, subjective. We consider what counts as an appropriate choice. More generally, we consider what makes a model an appropriate model, especially if we want to take defaults into account, as was argued is necessary in recent work.

研究の動機と目的

• 構造方程式モデルにおける変数選択とデフォルト仮定の選択が、実際の因果関係の判断に与える影響を検討すること。
• 因果関係が完全に客観的であるという哲学的仮定に反論し、因果モデリングに必然的な主観的要素が含まれることを主張すること。
• 法的・政策的応用分野を含め、因果分析におけるモデリング選択を合理的かつ防御可能な基準で正当化するための基準を提供すること。
• 統計的、道徳的、制度的、機能的規範が、反事後的推論における「通常状態」の概念にどのように影響するかを調査すること。
• 因果関係がモデルに依存するが、その結果として恣意的になるわけではないことの証明。正当化は、実証的および制度的基準に基づくことができる。

提案手法

• 反事後的依存性に基づく構造的方程式モデルにおける実際の因果関係を扱うHalpern-Pearl（HP）フレームワークを用いる。
• AがBの原因であるかどうかを評価するために、Aが存在しなかった場合にBが発生したかどうかを反事後的推論で評価する。
• 複数の干渉が可能であるような状況での反事後的判断の曖昧さを解消するために、「通常性」の概念を導入する。
• 統計的頻度、道徳的判断、制度的方針、適正な機能といった心理学的および法的規範を、通常の世界を定義する基準として統合する。
• 刑事法、契約法、不法行為法などの異なる規範的制度が、異常または逸脱した行動を評価する基準をどのように提供するかを分析する。
• モデルの正当化は、これらの規範的枠組みとの整合性に基づくべきであり、これにより因果モデルに対する合理的な批判が可能になる。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 同じデータから複数のモデルが構築可能である場合、どのような要因が因果モデルの妥当性を決定づけるか？
• RQ2 変数選択の選択が、構造方程式モデルにおける実際の因果関係の帰属にどのように影響するか？
• RQ3 因果関係はどの程度主観的であり、その主観性は合理的に制約可能か？
• RQ4 統計的、道徳的、制度的、機能的規範をどのように用いて、因果推論におけるデフォルト仮定を正当化できるか？
• RQ5 法的基準と心理学的知見は、反事後的シナリオにおける通常性の評価にどのように関与するか？

主な発見

• 構造方程式モデルにおける変数選択は因果判断に顕著な影響を及ぼし、その選択は本質的に主観的であるが、合理的に正当化可能である。
• 因果判断は完全に客観的ではない。モデラーの問題の枠組み、特に含まれる変数やその定義の仕方によって依存する。
• 統計的頻度、道徳的評価、制度的方針、適正な機能といった心理学的および法的規範から導かれる規範は、反事後的推論における「通常状態」を定義する防御可能な基準を提供する。
• 構造方程式が合意された後でも、人々の因果判断は、異なる規範的仮定に基づいて異なることがある。これは、道徳的・社会的規範に関する実験的調査で示された。
• 『普通の人物』や規制遵守といった法的基準は、因果帰属における曖昧さを解消するための制度的ベンチマークを提供する。
• 反事後的モデルに通常性を導入することで、複数の潜在的要因が生じるような因果のパラドックスを解消できるが、恣意的にならないように、慎重な正当化が不可欠である。