[論文レビュー] CeFi vs. DeFi -- Comparing Centralized to Decentralized Finance

Kaihua Qin, Liyi Zhou+3 more|arXiv (Cornell University)|Jun 15, 2021

Blockchain Technology Applications and Security参考文献 95被引用数 10

ひとこと要約

本稿は、金融サービスをCeFi、DeFi、またはハイブリッドに客観的に分類する意思決定ツリーを導入し、USDC や USDT のような広く認識されているDeFi資産が実際には中央集権的に管理されており、システミックリスクを引き起こしていることを明らかにした。DeFiの透明性とユーザー主導性は、中央集権的なステーブルコインへの依存によって損なわれており、CeFiとDeFiの包括的統合を提唱することで、よりレジilientな金融システムを構築すべきだと主張している。

ABSTRACT

To non-experts, the traditional Centralized Finance (CeFi) ecosystem may seem obscure, because users are typically not aware of the underlying rules or agreements of financial assets and products. Decentralized Finance (DeFi), however, is making its debut as an ecosystem claiming to offer transparency and control, which are partially attributable to the underlying integrity-protected blockchain, as well as currently higher financial asset yields than CeFi. Yet, the boundaries between CeFi and DeFi may not be always so clear cut. In this work, we systematically analyze the differences between CeFi and DeFi, covering legal, economic, security, privacy and market manipulation. We provide a structured methodology to differentiate between a CeFi and a DeFi service. Our findings show that certain DeFi assets (such as USDC or USDT stablecoins) do not necessarily classify as DeFi assets, and may endanger the economic security of intertwined DeFi protocols. We conclude this work with the exploration of possible synergies between CeFi and DeFi.

研究の動機と目的

• CeFiとDeFiを区別する明確な定義の欠如、特に両者の境界が曖昧になる状況に対処すること。
• DeFiプロトコル内での中央集権的ステーブルコイン（例：USDT、USDC）に起因するシステミックリスクを特定すること。
• 制御、透明性、ガバナンスに基づいて金融サービスをCeFi、DeFi、またはハイブリッドに分類する構造的メソッドを構築すること。
• 技術的、経済的、法的、セキュリティ的次元においてCeFiとDeFiを比較すること。
• CeFiとDeFiの間で、よりレジilientな金融システムを構築するための潜在的相乗効果を検討すること。

提案手法

• 資産の管理権を基準に意思決定ツリーを提案：ユーザーが資産を管理できない場合、サービスはCeFiとされる。管理できる場合、DeFiまたはハイブリッドとされる。
• CeFiとDeFiにおける取引実行、スループット、プライバシー、ブロックチェーンアーキテクチャの技術的差異を分析する。
• 金利、取引コスト、インフレ、通貨政策メカニズムなどの経済的差異を評価する。
• KYC/AML、消費者保護、市場監視に関する法的・規制的差異を検討する。
• 従来のCeFiおよび新規のDeFi市場操作手法（例：フラッシュローン攻撃、ガバナンスの悪用）を調査する。
• マーケットクラッシュの事例（例：2020年3月、2021年5月）を用いて、システムのレジリエンスと危機対応メカニズムを比較する。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 どのように明確で客観的な分類フレームワークを構築することで、CeFiとDeFiのサービスを区別できるか？
• RQ2 USDC や USDT のような中央集権的ステーブルコインが、DeFiプロトコルの分散性とセキュリティをどの程度損なっているか？
• RQ3 技術的、経済的、法的、セキュリティ的次元において、CeFiとDeFiシステムの主な相違点は何か？
• RQ4 マーケットクラッシュは、CeFiとDeFiシステムにどのように異なる影響を与えるか？また、両者は互いに何を学び合えるか？
• RQ5 CeFiとDeFiの間で、金融システムのレジリエンスとユーザー保護を向上させるために、どのような相乗効果が生じ得るか？

主な発見

• Tether Operations Limitedが、約4400万USDTを破棄した事例は、いわゆる分散型資産においても中央集権的管理が行われていることを示している。
• DeFiが透明性とユーザー主導性を主張している一方で、多くのDeFiプロトコルが中央集権的ステーブルコインに依存しており、単一の主体によるキャンセルや凍結のリスクを内在している。
• DeFiは、伝統的な銀行の0.01％に比べて8％を超える年利を提供しており、ユーザーの採用を促進しているが、同時にシステミックリスクを増大させている。
• ブラック・サタデー（2020年3月）のような市場クラッシュ時には、DeFiシステムが高額なガス料金のためネットワーク混雑と失敗したレバッジ解除を経験したが、技術的には常に稼働しているにもかかわらず。
• CeFiは中央銀行とセッション・ブレーカーに依存して市場を安定化させるが、DeFiには中央相手先がなく、危機時には市場感情やインフルエンサーの信頼に依存している。
• 本稿は、CeFiとDeFiが深く結びついており、互いの強みと失敗から学び合いながら、よりレジilientな金融エコシステムを構築すべきだと結論づけている。