Skip to main content
QUICK REVIEW

[論文レビュー] Comments on the "Proof of the atmospheric greenhouse effect" by Arthur B. Smith

Gerhard Kramm, R. Dlugi|arXiv (Cornell University)|Apr 17, 2009
Meteorological Phenomena and Simulations被引用数 3
ひとこと要約

この論文は、2008年のアーサー・B・スミスの『大気のGreenhouse効果の証明』を、球面地球表面における一貫性のないおよび数学的に誤った平均化手法の適用によって批判している。さらに、スミスのゲルリッヒおよびツェウシュナーによるGreenhouse効果の批判に対する反論が科学的根拠に欠け、放射線移動モデルにおける根本的な物理的不整合を解消していないことも示している。

ABSTRACT

In this paper it is shown that Smith (2008) used inappropriate and inconsistent formulations in averaging various quantities over the entire surface of the Earth considered as a sphere. Using two instances of averaging procedures as customarily applied in studies on turbulence, it is shown that Smith's formulations are highly awkward. Furthermore, Smith's discussion of the infrared absorption in the atmosphere is scrutinized and evaluated. It is shown that his attempt to refute the criticism of Gerlich and Tscheuschner (2007, 2009) on the so-called greenhouse effect is rather fruitless.

研究の動機と目的

  • スミスが球面地球表面に平均化手順を適用する際の方法論的不整合を特定・暴露すること。
  • 大気における赤外線吸収の文脈において、スミスの式の物理的および数学的妥当性を評価すること。
  • スミスの主張が、ゲルリッヒおよびツェウシュナー(2007年、2009年)が提起したGreenhouse効果に関する批判を効果的に反論できているかどうかを評価すること。
  • スミスのアプローチが、標準的な乱流平均化技術と比較して不適切で不自然な式に帰着することを示すこと。

提案手法

  • 乱流理論からの標準的平均化手順を応用し、スミスの式の数学的整合性を評価すること。
  • スミスの球面表面平均化を、流体力学および熱伝達分野で確立された手法と比較すること。
  • 放射線移動の原則を用いて、スミスの大気中赤外線吸収の取り扱いを厳密に評価すること。
  • 論理的および物理的整合性に焦点を当て、スミスがゲルリッヒおよびツェウシュナーの主張に対して提示した反論を体系的に検証すること。
  • 既存の物理的モデルを用いて、スミスが導出した大気エネルギー収支の式の妥当性を検証すること。

実験結果

リサーチクエスチョン

  • RQ1スミスの球面地球表面における平均化手順は、物理学および流体力学分野の標準的手法と数学的に整合しているか?
  • RQ2スミスの赤外線吸収に関する式は、広く受け入れられた放射線移動モデルとどのように比較されるか?
  • RQ3スミスの主張は、ゲルリッヒおよびツェウシュナーによるGreenhouse効果に関する批判を効果的に反論できているか?
  • RQ4スミスの方法論的不整合が、彼の『Greenhouse効果の証明』の科学的妥当性に及ぼす影響は何か?

主な発見

  • スミスの球面表面平均化の使用は、標準的な乱流平均化技術と比較して数学的に整合性がなく、不自然な式に帰着する。
  • 本論文は、スミスのアプローチが放射線エネルギー収支の文脈において、物理的および数学的整合性を欠いていることを示している。
  • スミスの大気中赤外線吸収の取り扱いは、きめ細やかな根拠に欠け、標準的大気放射線移動理論と一致しない。
  • スミスのゲルリッヒおよびツェウシュナーの批判に対する反論は、効果がなく、彼らが提起した核心的問題を解消していない。
  • 根本的な形式的および推論上の欠陥があるため、スミスが提示する全体の主張は科学的に不適切であると結論づけられる。

より良い研究を、今すぐ始めましょう

論文設計から論文執筆まで、研究時間を劇的に削減しましょう。

クレジットカード登録不要

このレビューはAIが作成し、人間の編集者が確認しました。