[論文レビュー] Context as a Spurious Concept

Graeme Hirst|arXiv (Cornell University)|Dec 9, 1997

Logic, Reasoning, and Knowledge参考文献 26被引用数 37

ひとこと要約

この論文は、人工知能および自然言語処理における『文脈』を独立した形式的概念として捉えることは、根本的になんらかの整合性がなく、誤解を招くと主張している。ハイストは、文脈が事前に定義された普遍的実体ではなく、話し手と聞き手がリアルタイムの対話の中で動的に構築する解釈的構造であるとし、マッカーシーとブヴァッチの『文脈を第一級オブジェクトとして扱う』形式的定式化は、自然言語の使用をモデル化するのに不十分であると結論づけている。

ABSTRACT

I take issue with AI formalizations of context, primarily the formalization by McCarthy and Buvac, that regard context as an undefined primitive whose formalization can be the same in many different kinds of AI tasks. In particular, any theory of context in natural language must take the special nature of natural language into account and cannot regard context simply as an undefined primitive. I show that there is no such thing as a coherent theory of context simpliciter -- context pure and simple -- and that context in natural language is not the same kind of thing as context in KR. In natural language, context is constructed by the speaker and the interpreter, and both have considerable discretion in so doing. Therefore, a formalization based on pre-defined contexts and pre-defined `lifting axioms' cannot account for how context is used in real-world language.

研究の動機と目的

• 知識表現および自然言語処理における文脈を原始的で第一級のオブジェクトとして形式化する現在のAIの立場を批判すること。
• 自然言語における文脈が固定されたものや定義可能な実体ではなく、話し手と聞き手による解釈を通じて動的に構築されるものであると主張すること。
• 文脈を普遍的で実体化された概念として扱う形式的システムが、現実世界の言語使用における流動的で実用的な性質を説明できないことの証明。
• 状況理論のような代替的枠組みを提唱し、文脈を出現的で対話に基づく現象としてよりよくモデル化すること。
• 人間のコミュニケーションにおける認知的および実用的現実に根ざさないままに、言語的概念の過剰な形式化を避けるべきであるという警告。

提案手法

• 心理学における『ストレス要因』と『文脈』の類似性を示し、両者とも本質的性質ではなく、効果によって定義されることを主張する。
• ヴィトゲンシュタインの哲学を援用し、『文脈』が自然種ではないとし、その境界は使用と解釈によって決定されることを論じる。
• マッカーシーとブヴァッチによる文脈の形式的定式化（コンテナ型の第一級オブジェクトとしての文脈）を分析し、言語的現実に根拠のない欠落を指摘する。
• 文脈が普遍的実体ではなく状況特異的で解釈的である以上、事前に定義された文脈に基づく形式的システムでは、現実の言語使用を捉えることができないという主張。
• 状況理論をより現実的な代替案として提唱し、現実の対話と相互作用に根ざしており、実用的言語学および会話分析と整合性を持つと強調する。
• サックス、ガーフィンケルらの研究を引用し、文脈が論理的原始的要素ではなく、社会的・相互作用的実践から生じるという立場を支持する。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 文脈を特定の言語的・認知的文脈とは独立した普遍的で実体化された実体として形式化できるか？
• RQ2 なぜAIにおける文脈の形式的定式化（例：マッカーシーとブヴァッチ）は、自然言語使用における動的で解釈的性質を説明できないのか？
• RQ3 内在的性質ではなく、効果によってのみ定義される『文脈』という概念の意味は何か？
• RQ4 自然言語における文脈の役割は、知識表現システムにおける文脈の役割と根本的にどのように異なるのか？
• RQ5 文脈を言語内での出現的で社会的に構築された現象としてよりよくモデル化できる代替的枠組みは何か？

主な発見

• 『文脈そのもの』を扱う整合的な理論は存在しない。文脈は普遍的で事前に定義された実体として形式化できない。
• 自然言語における文脈は固定されたものや定義可能な対象ではなく、話し手と聞き手が解釈を通じて動的に構築するものである。
• 文脈をコンテナ型の第一級オブジェクトとして扱う形式的定式化（例：マッカーシーとブヴァッチ）は、現実世界の言語使用をモデル化するのに不適切である。
• 『文脈』という概念は自然種ではない。『ストレス要因』と同様、本質的特徴ではなく、その効果によって定義される。
• 文脈を実体化する形式的システムは、『メタ言語的錯覚』や『ギニーピッグ』に似て、根拠のないものになりがちである。
• 状況理論は、文脈が現実の対話と相互作用から生じることをモデル化するため、より現実的で妥当な形式的枠組みを提供する。