[論文レビュー] The Challenge of Editing Einstein's Scientific Manuscripts

Tilman Sauer|ArXiv.org|Dec 22, 2004

Relativity and Gravitational Theory参考文献 7被引用数 23

ひとこと要約

本稿は、アインシュタインの未発表科学的原稿を『アインシュタイン全集』（CPAE）シリーズに出版する際の編集的課題を検討し、日付付け、一貫性、文脈的理解の問題に焦点を当てる。デジタルファクシミリによる公開はアクセスを向上させるが、特に統一場理論に関する複雑で日付のない原稿では、画像公開をはるかに超える内容と文脈の分析が真の学術的編集に不可欠であると主張する。

ABSTRACT

Einstein's research manuscripts provide important insights into his exceptional creativity. At the same time, they can present difficulties for a publication in the documentary edition of the Collected Papers of Albert Einstein (CPAE). The problems are illustrated by discussing how some important examples of Einstein's research manuscripts have been included in previous volumes of the CPAE series: his Scratch Notebook from the years 1910-1914, his so-called Zurich Notebook from 1912, documenting his early search for a generally covariant theory of gravitation, and the Einstein-Besso manuscript from 1913, containing calculations of Mercury's perihelion advance on the basis of the Einstein-Grossmann equations. Another category of research notes are "back-of-an-envelope" calculations. A major challenge for future volumes of the CPAE series are Einstein's Berlin and Princeton research manuscripts on a unified field theory. This batch of some 1700 undated manuscript pages presents a formidable challenge also for historians of science. Although the web provides new possibilities for the editorial task, such as the publication of facsimiles on the Einstein Archives Online website, it is argued that a satisfactory solution of the editorial problems posed by these manuscripts depends on scholarly efforts to reconstruct and understand the content of Einstein's manuscripts.

研究の動機と目的

• アインシュタインの未発表科学的原稿を『アインシュタイン全集』（CPAE）シリーズに編集する際の困難を分析すること。
• 『スクラッチ・ノート』『チューリッヒ・ノート』『アインシュタイン＝ベッソ原稿』などの原稿における日付付けと一貫性の確立という、主な障壁を特定すること。
• デジタルファクシミリの公開だけでは学術的編集に不十分であり、内容の再構築が不可欠であると主張すること。
• 統一場理論に関するアインシュタインのベルリンおよびプリンストン時代の1,700ページの日付なし原稿が、継続的な編集的課題を引き起こしていることの強調。
• 正確な文書的編集の前提として、内容と文脈の学術的調査を推進すること。

提案手法

• 『スクラッチ・ノート』（1910–1914?）、『チューリッヒ・ノート』（1912年）、『アインシュタイン＝ベッソ原稿』（1913年）といった具体的なアインシュタイン原稿を分析し、CPAEの各巻における編集的取り扱いを評価すること。
• 出自の追跡、日付の手がかり、原稿の物理的順序の分析を通じて、日付順序を推定するためのアーカイブ的手法を用いること。
• 内容再構築を用いて、一貫したノートの集合を特定する。特に『アインシュタイン＝ベッソ原稿』の事例でその有効性を示す。
• Einstein Archives Online におけるデジタルファクシミリ公開の限界と、CPAEの文書的編集の包括的基準を比較すること。
• CPAEの編集基準（逐次的転写、注釈、文脈的説明、オリジナルの誤字や標点の保持）を適用し、日付なしまたは断片的な資料への適用可能性を評価すること。
• XML形式のアーカイブ検索支援（EAD）やデータベースインデックスの活用により、アクセス性とメタデータの質を向上させるが、学術的解釈の代替とはならないこと。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 CPAEシリーズに単独文書として含めるために、研究原稿が満たすべき基準は何か？
• RQ2 アインシュタインのベルリンおよびプリンストン時代の統一場理論原稿は、歴史的意義が極めて高いにもかかわらず、なぜ編集が特に困難なのか？
• RQ3 Einstein Archives Online におけるデジタルファクシミリ公開が、きめ細やかな文書的編集を代替できる程度はどの程度か？
• RQ4 内容と文脈の再構築は、日付なしまたは断片的な科学的ノートの日付付けや一貫性の曖昧さをどのように解消できるか？
• RQ5 学術的解釈は、生の原稿画像を信頼性がありアクセス可能な学術的版に変換するために果たす役割は何か？

主な発見

• 『スクラッチ・ノート』（1910–1914?）は、物理的バインディングがあるものの、日付付けや内容の一貫性が不十分であったため、付録として全容が出版された。
• 『チューリッヒ・ノート』は、内容の再構築と一貫した研究プロセスの同定により、日付が明確に特定され、一貫性のある文書として編集された。
• 『アインシュタイン＝ベッソ原稿』は、内容に基づく再構築のおかげで、CPAEに成功裏に含まれ、日付付けと単一の一貫した文書としての特定が可能になった。
• 多くの小さな「メモ用紙の裏側」の計算は、文脈的・意味的明確性に欠けるため、物理的に大きな文書に含まれていても編集不可能なままである。
• アインシュタインのベルリンおよびプリンストン時代の統一場理論に関する1,700ページの日付なし原稿は、日付付けや一貫性が不十分なため、まだ編集されておらず、今後のCPAE巻の主要な課題となっている。
• Einstein Archives Online は『スクラッチ・ノート』『チューリッヒ・ノート』といった重要な原稿の高品質なファクシミリを提供しているが、逐次的転写、翻訳、編集的付記が欠けており、CPAEの文書的編集版に比べて学術的有用性に制限がある。