[論文レビュー] The Quest for the FFA led to the Expertise Account of its Specialization

L. Gauthier|arXiv (Cornell University)|Feb 22, 2017

Face Recognition and Perception被引用数 6

ひとこと要約

この論文は、側頭顔領域（FFA）が本質的に顔特異的であるのではなく、視覚的に複雑で部品の配置依存性のある対象に対する知覚的熟練度を反映していると主張する。数十年にわたるfMRI研究に基づき、FFAが車や鳥といった顔以外のカテゴリーの熟練度に対しても顕著に反応することを示し、専用の顔処理モジュールの仮説よりも熟練度説を支持する。主な貢献は、FFAの特化が熟練度に起因するという歴史的かつ実証的根拠を提示し、先天的顔選択性の主張に反論することにある。

ABSTRACT

This article is written in response to a Progressions article by Kanwisher in the Journal of Neuroscience, The Quest for the FFA and Where It Led (Kanwisher, 2017). I reflect on the extensive research program dedicated to the study of how and why perceptual expertise explains the many ways that faces are special, a research program which both predates and follows the Kanwisher (1997) landmark article where the fusiform face area (FFA) is named. The expertise accounts suggests that the FFA is an area recruited by expertise individuating objects that are perceptually similar because they share a configuration of parts. While Kanwisher (2017) discussed the expertise account only very briefly and only to dismiss it, there is strong and replicable evidence that responses in the FFA are highly sensitive to experience with non-face objects. I point out that Kanwisher was well positioned to present these findings in their historical context as she participated in the design of the first fMRI study on car and bird expertise, as well as the first replication of this finding. Perhaps most relevant to readers interested in the neural bases of face processing, it is important to distinguish studies that describe the phenomenon of face-selectivity from those that test an explanation for this phenomenon. In the Progressions article, arguments for a face-dedicated processing module that is not the result of our experience with faces are provided without attention to a great deal of expertise research which is directly inconsistent with that claim. The claim also lacks more direct support, as face-selective responses in the visual system are not found in infants and children and face-selective activity in FFA does not appear to be heritable.

研究の動機と目的

• 側頭顔領域（FFA）が専用の先天的顔処理モジュールであるという主張に反論すること。
• FFA特化の背後にある熟練度説の歴史的かつ実証的基盤を強調すること。
• 顔選択性の記述とその神経的基盤の説明の違いを明確にすること。
• FFAにおける顔選択性反応が熟練によって生じるのではなく、先天的特化によるものではないことを示すこと。
• 近年の文献、特にKanwisher（2017）の『Progressions』論文における熟練度研究の誤解を是正すること。

提案手法

• 知覚的熟練度に関する縦断的fMRI研究の分析、特に自動車と鳥の熟練度に関する最初のfMRI研究を含む。
• 顔以外の熟練対象に対して一貫したFFA活性化を示す再現研究のレビュー。
• 乳児および幼児におけるFFA反応の比較により、初期の顔選択性が認められないことの確認。
• 神経画像データを用いて、熟練度ベースのモデルとモジュールベースのFFA機能モデルを対比すること。
• 1990年代以降の研究を歴史的に統合し、Gauthierが初期fMRI熟練度実験において果たした役割に焦点を当てる。
• FFA顔選択性の遺伝性データの評価により、強い遺伝的基盤がないことが示される。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 なぜ側頭顔領域（FFA）は顔に対して選択的に活性化されるのか。これは先天的特化によるものか、経験によるものか。
• RQ2 車や鳥といった顔以外の熟練対象が、顔と同様にFFAに類似した反応を引き起こす程度はどの程度か。
• RQ3 FFAにおける顔選択性反応は発達の初期に現れるのか、それとも経験によって形作られるのか。
• RQ4 FFAが顔に対して反応するのは、専用モジュールによるものか、複雑で部品配置依存性のある対象に対する知覚的熟練度によるものか。
• RQ5 発達的・遺伝的証拠が乏しい中で、熟練度説は、顔専用処理モジュールの主張とどのように調和できるか。

主な発見

• FFAは、自動車や鳥といった顔以外の対象に対する熟練認識に対して、顕著で再現性のある活性化を示す。これは熟練度説を支持する。
• 自動車と鳥の熟練度に関する最初のfMRI研究はKanwisherとともに共同設計され、その後の再現研究により、経験がFFA活性化に果たす役割が確認された。
• 乳児や幼児では、FFAにおける顔選択性反応は認められず、これは先天的特化の主張に反する。
• FFAにおける顔選択性反応の遺伝的基盤に強く根拠がないことが示され、遺伝プログラムによるモジュールの主張は揺るがされる。
• 熟練度説は、顔専用処理モジュールの主張と直接的に矛盾しており、広範な行動的および神経画像データによって裏付けられている。
• FFAの特化は、顔のための進化的適応よりも、複雑で部品ベースの構成を持つ対象に対する知覚的熟練度によってよりよく説明できる。