[論文レビュー] Topical Bias in Generalist Mathematics Journals

Joseph F. Grcar|arXiv (Cornell University)|Jan 6, 2010

History and Theory of Mathematics参考文献 4被引用数 5

ひとこと要約

本稿は、数学分野の一般誌におけるトピック的バイアスを定量的に評価している。具体的には、数学分野全体における各数学的主題の割合と比較して、*Proceedings of the American Mathematical Society* および *Transactions of the American Mathematical Society* の各分野の論文割合を、数学主題分類（MSC）を用いて分析している。その結果、代数的トポロジー や抽象調和解析といった、代表されにくい分野に対して強い正のバイアスを示している一方で、組合せ論 や確率論といった活発に研究が進められている分野に対しては負のバイアスを示しており、編集方針が数学分野の各分野の重要性の認識を歪め、研究コミュニティの分断を引き起こす可能性があることが示された。

ABSTRACT

Generalist mathematics journals exhibit bias toward the branches of mathematics by publishing articles about some subjects in quantities far disproportionate to the production of papers in those areas within all of mathematics.

研究の動機と目的

• 一般誌の数学雑誌が、数学文献全体におけるそれらの分野の一般的な割合と比較して、特定の数学的分野に論文を過剰に発表している程度を定量化すること。
• 米国数学会（AMS）の主要雑誌の編集方針が、なじみやすく歴史的に顕著な数学分野に自己強化的なバイアスを示しているかどうかを検討すること。
• このようなバイアスが、数学研究コミュニティにおける認識、発展、結束に及ぼす影響を調査すること。
• 主要雑誌における未検討のトピック選択が、数学研究の実態の分布を歪め、カリキュラム、人材配置、資金配分などの制度的意思決定に影響を及ぼす可能性を浮き彫りにすること。
• 一般誌が数学分野の重要性の認識を形作る役割を果たしていることを踏まえ、トピック選択のあり方についての公開討論を呼びかけること。

提案手法

• 本研究は、2000年から2009年までのZentralblattデータベースのデータを用い、各2桁の数学主題分類（MSC）コードに割り当てられた数学論文の割合を計算した。
• また、*Proceedings of the AMS* および *Transactions of the AMS* の論文について、各MSCコードに割り当てられた論文の割合（主分類および副分類を含む）を算出した。
• 各分野におけるトピックバイアスは、雑誌内の論文割合を、数学全体におけるその分野の論文割合で割った比として定義した。
• バイアスは、解釈のしやすさを考慮し、2を底とする対数で表現した。正の値は好まれていることを示し、負の値は不足報道を示す。
• 図において色分けされたシェーディングを用いて、バイアスの強弱を視覚的に明確にした。
• 本研究は、Mathematical ReviewsおよびZentralblattの歴史的データを活用し、数学分野ごとの研究活動の分布を文脈的に解釈した。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 一般誌の数学雑誌、たとえば *Proceedings of the AMS* および *Transactions of the AMS* は、数学文献全体における実際の生産割合と比較して、特定の数学的分野をどれほど過剰に発表しているのか。
• RQ2 特に、組合せ論のような活発な分野と、代数的トポロジーのような発表頻度が低い分野とを比較した場合、これらの雑誌におけるバイアスの違いは何か。
• RQ3 このようなトピックバイアスが、数学研究コミュニティ内の結束、協働、資金配分に及ぼす長期的影響は何か。
• RQ4 群論 や関数解析 のような数学的主題が、論文総数の観点から最も生産的ではないにもかかわらず、一般誌で著しく高い割合で扱われるのはなぜか。
• RQ5 編集方針や論文提出パターンが、数学出版におけるトピック選択の自己強化的サイクルをどれほど強化しているのか。

主な発見

• *Proceedings of the AMS* では、可換環（MSC 13）に対して 2^+2.58 のバイアスを示しており、これは、数学全体におけるその分野の割合よりも6倍以上も論文を発表していることを意味する。
• 組合せ論（MSC 05）に対しては強い負のバイアス 2^-0.54 を示しており、これは、数学全体におけるその分野の割合に比べて約70％の論文しか発表していないことを示している。
• *Proceedings* は、代数的トポロジー（MSC 55）に対して 2^+2.17 のバイアスを示しており、数学全体におけるその分野の割合よりも4倍以上も論文を発表している。
• *Transactions of the AMS* は、*Proceedings* とほぼ同一のバイアスパターンを示しており、25の分野で強い正のバイアス、18の分野で強い負のバイアスを示しており、両雑誌にわたる体系的な不均衡が確認された。
• 両雑誌のバイアス比（2^+2.17 / 2^-0.54）により、代数的トポロジーの論文発表確率は、組合せ論のそれよりも約6.5倍高い。
• 本研究は、最も論文が多数発表されている分野、たとえば常微分方程式（34）、確率（60）、組合せ論（05）が、一般誌において体系的に過小反映されていることを特定しており、研究の生産と雑誌の内容の間には整合性の欠如があると示唆している。