[論文レビュー] When is an article actually published? An analysis of online availability, publication, and indexation dates

Stefanie Haustein, Timothy D. Bowman+1 more|arXiv (Cornell University)|May 4, 2015

scientometrics and bibliometrics research参考文献 6被引用数 32

ひとこと要約

本研究は、Nature、PLOS、Springer、Wiley-Blackwell（2012年）の58,896件の論文について、オンライン公開日、ジャーナル号の月、インデクシング、SNSでの言及といった学術出版の各段階における公開日付の不一致を分析した。研究は、『最終版（Version of Record）』の初回オンライン公開日を『公開日』の最も一貫性のある代理指標として提案し、著者レベルでの顕著な差異を明らかにした。また、文献計測的・アルトメトリクス的正確性を向上させるために、日付報告の標準化を求める。

ABSTRACT

With the acceleration of scholarly communication in the digital era, the publication year is no longer a sufficient level of time aggregation for bibliometric and social media indicators. Papers are increasingly cited before they have been officially published in a journal issue and mentioned on Twitter within days of online availability. In order to find a suitable proxy for the day of online publication allowing for the computation of more accurate benchmarks and fine-grained citation and social media event windows, various dates are compared for a set of 58,896 papers published by Nature Publishing Group, PLOS, Springer and Wiley-Blackwell in 2012. Dates include the online date provided by the publishers, the month of the journal issue, the Web of Science indexing date, the date of the first tweet mentioning the paper as well as the Altmetric.com publication and first-seen dates. Comparing these dates, the analysis reveals that large differences exist between publishers, leading to the conclusion that more transparency and standardization is needed in the reporting of publication dates. The date on which the fixed journal article (Version of Record) is first made available on the publisher's website is proposed as a consistent definition of the online date.

研究の動機と目的

• デジタル時代における学術論文の「実際の公開日」を特定する最も信頼できる代理指標を同定すること。
• オンライン公開日、公式ジャーナル号発行日、インデクシング日、SNSでの言及の間の時間的ギャップを調査すること。
• 不一致した日付報告が文献計測的およびアルトメトリクス指標に与える影響を評価すること。
• 研究評価指標の改善を図るため、出版者間で公開日付報告の標準化を提言すること。

提案手法

• Nature Publishing Group、PLOS、Springer、Wiley-Blackwellが2012年に発行した58,896件の論文について、複数の日付を収集・比較した。
• オンライン日付（出版者提供）、ジャーナル号の月、Web of Scienceのインデクシング日、論文を初めて言及したツイートの日付、URLの公開日／初回確認日を抽出・分析した。
• 出版者間での統計的比較を用いて、日付報告におけるパターンと乖離を特定した。
• イベント（例：ツイート、インデクシング）の時間的分布を各日付タイプと比較し、それらが公開日代理指標としてどれほど信頼できるかを評価した。
• 『最終版（Version of Record）』の初回オンライン公開日を、最も一貫性があり説得力のある公開日定義として提案した。
• 出版者間の比較を実施し、不一致を浮き彫りにするとともに、透明性の向上を提言した。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 オンライン公開日、号の月、インデクシング日、SNSでの言及のうち、どの日付が学術論文の実際の公開日を最も正確に反映しているか？
• RQ2 主要出版者間で、さまざまな関連日付の間の時間的差はどの程度大きいのか？
• RQ3 日付報告のばらつきが、引用窓やアルトメトリクスイベントのタイミングの正確性にどの程度影響を及ぼすのか？
• RQ4 出版者間で使用可能な一貫性があり説得力のある『公開日』の代理指標は存在するか？
• RQ5 文献計測的およびアルトメトリクス的信頼性を向上させるために、日付報告におけるどの程度の標準化と透明性が必要か？

主な発見

• 最終版（Version of Record）が初回オンラインで利用可能になる日付が、最も一貫性があり説得力のある公開日代理指標である。
• オンライン日付とジャーナル号の月の間に顕著な不一致が存在し、一部の論文は公式発行日より数か月も前にオンラインで公開されている。
• Web of Scienceへのインデクシングは、オンライン公開後数週間から数か月も経ってから行われることが多く、公開タイミングの代理指標としては信頼性に欠ける。
• SNSでの言及（例：初回ツイート）は、通常、オンライン公開後数日以内に発生しており、オンライン公開が実質的な公開のトリガーであることが示唆される。
• 出版者間で公開日付の報告方法に顕著な差異があり、業界全体で標準化された慣行は存在しない。
• 標準化の欠如が、引用ベンチマークおよびアルトメトリクスイベント窓の正確性を損なっている。