오근창 교수

Enrique Dussel is one of the most eminent philosophers in Latin America. The goal of this paper is to introduce Dussel’s philosophy of liberation and transmodernity. In order to achieve my purpose, I will particularly focus on the essential philosophical concepts and their structure of his work. This work consists of the following steps. First, to contextualize his thought, I try to show his critic of modernity and rationality of enlightenment. Second, I examine problems of his interpretation of

직관적으로 호소력이 있지만 상당히 모호하게 보이는 칸트의 인간성 정식(FH)을 어떻게 이해해야 하는지에 대한 많은 논의들이 존재한다. 이 글에서 나는 현존하는 견해들과 다른 칸트의 인간성 정식에 대한 대안적 독해를 제안하고자 한다. 이를 위해 나는 먼저 『윤리형이상학 정초』를 중심으로 칸트의 인간성 정식을 재구성한다(2장). 아래에서 나는 센센, 코스가드, 딘에 의해 제안된 인간성 정식에 대한 여러 영향력 있는 해석들이 갖는 몇몇 결점들을 비판적으로 검토한다. 센센과 달리, 내가 보기에 인간성 정식은 단지 보편법 정식을 보다 직관적이게 만드는 소극적인 역할만을 하고 있지 않다(3장). 또한 코스가드의 인간성 정식에 대한 독해는 너무 얇은 인간성 관념을 가짐으로써 칸트의 원래 의도와 달리 목적 수립 능력 일반이 비도덕적인 행위마저 허용하게 한다는 점에서 문제가 있다(4장). 최근에 딘은 인간성이 선의지와 등가적이라고 제안했지만, 나는 선의지 독해가 너무 두껍고 도덕주의적인 인간성 개념

This article aims to investigate Alain Locke and Richard Rorty’s accounts of cultural pluralism. First, I argue that Rorty’s anti-foundationalism and Locke’s critique of absolutes are similar with respect to the nature of value. I then explain their respective conceptions of culture and cultural pluralism. Finally, I argue that their fundamental differences with each other in regards to culture and cultural pluralism lie in their differing theories of value. Whereas Rorty’s nominalist understand

이 논문의 목적은 루소 정치철학에서 일반의지 산출의 두 조건들사이의 상충에 대한 가능한 해결책을 제시하는 것이다. 한편으로 루소는일반의지는 인민집회에서의 투표를 통해 확인될 수 있다고 주장한다. 이경우 각 투표자들은 정보를 잘 알고 있거나 판단하기에 충분한 능력을 지녀야 한다(투표자 능력). 또한 그들은 특수이익을 지향하는 어떠한 부분적인 당파의 부정적인 영향으로부터도 자유로워야 한다(투표자 독립성). 그러나 다른 한편으로 루소는 입법자와 시민종교를 통해 시민적 덕성이라는 타율적인 요소를 도입하는 것처럼 보인다. 몇몇 주석가들은 이러한 비일관성이 일반의지의 정당성에 관한 루소의 생각을 위협한다고 생각한다. 그러나나는 일반의지 산출을 위한 두 조건들이 모순되는 것이 아니라 보충적인것이라고 주장할 것이다. 이럼으로써 나는 또한 루소의 고유한 민주주의의역설의 구조를 드러낼 것이다. 결론적으로 나는 ?사회계약론?에서 “자유롭게 강제됨”과 같은 악명높은 구절에 대한 대안적인 해석을 제안할 것

In what follows, I will argue that racist ideology should be understood in terms of racist social norms that constitute certain incentive structures. To this end, I will motivate my position by examining two existing accounts of ideology: those of Tommie Shelby and Sally Haslanger. First, I will begin by reconstructing Shelby’s account of racism as ideology. After analysing three dimensions of ideology (epistemic, genetic and functional), I will argue that his view is too cognitivist. In this re

Abstract It is well‐known that Gilles Deleuze (and Félix Guattari) are critical of the notion of ideology. However, it is not very clear why they seem to be so dismissive of it. In what follows, I will begin my discussion by showing what Deleuze means by ideology and reconstructing why Deleuze thinks that ideology is a misused concept and that the misuse of the concept warrants its dismissal. In Anti‐Oedipus , the insufficiency or inadequacy of the concept of ideology can be understood in light

Abstract In the paper, I first consider how his theory of social norms is connected to his theory of social evolution by examining the importance of learning in his theory of both social norms and social evolution. Then I turn to David Owen and Amy Allen's critiques of Jürgen Habermas. My aim is to develop their critique of Habermas by elucidating an important but neglected distinction between the developmental logic and the developmental dynamics in Habermas's theory of social evolution. Drawin

이 글에서 나는 시민적 매너라는 것이 존재할 수 있고 하나의 시민적 덕성으로서 그 함양을 권장할 수 있다고 주장할 것이다. 이를 위해 여기서는 시민적 매너에는 크게 두 가지 기능, 도덕적 태도의 드러냄이라는 표현적 기능과 도덕적 덕성의 함양이라는 발달적 기능이 있음을 보이고자 한다. 이러한 두 가지 측면에서 볼 때 시민적 매너는 기존의 정치철학이 간주했던 것처럼 부차적인 에티켓에 지나지 않는 것이 아니다. 마지막으로는 시민적 매너가 지나치게 형식적이고 외면적인 문제에 골몰한다는 반론에 대해 응답한다. 결론적으로, 시민적 매너는 단순히 일상 생활에서의 개인적 덕목일뿐만 아니라 갑질, 혐오발언, 모욕, 불화 등이 만연한 갈등적인 정치적 양극화 시대 등에 있어서 시민적 덕성의 기능을 수행할 수 있다.

이 글에서 나는 『사회계약론』 1부 7장에서 자유롭도록 강제됨이라는 구절을 분석하고 이것이 우선은 공유지의 비극에서와 같은 특수의지의 전횡을 막기 위한 강제라고 주장하고자 한다. 이를 이해하기 위해서는 특히 위 구절을 루소 특유의 인간학 및 도덕심리학에 비추어서 이해할 필요가 있다. 자유롭도록 강제함은 루소에게서 최악의 상황 중 하나인 인신적 의존에서 벗어나기 위한 방편으로서 그려진다. 즉 사람에 대한 의존은 대개 해롭기 마련인 것이어서 차라리 사물에 대한 의존, 법에 대한 의존으로 대체되어야 한다는 것이다. 이 점에서 강제는 도덕적으로 문제적인 성격의 그런 강제라기보다는 법 앞에서의 형식적 평등, 그리고 물질적이고 심리적인 부문에 있어서 실질적 평등의 인위적 창출로 이해되어야 한다. 따라서 내가 여기서 제안해보고 싶은 주장은 자유롭도록 강제됨은 단순히 자유를 위해서는 평등이 요구된다는 것, 다시 말해 루소가 이 문맥에서 강제라고 부르는 모종의 평등 없이는 자유도 불가능함을 의미한다

My dissertation is divided into five relatively freestanding yet thematically linked essays, investigating a number of ways in which social norms and the question of racism are related. In these chapters, I aim to show the vital influence of social norms on our interpersonal relationships, going beyond the futile binary between individual (moral philosophy) and state (political philosophy), thereby affirming the primacy of the social over the political. Considering social norms can help us to se

이 글에서 다룰 주제는 정체성의 서사적 구성이다. 나는 이를 두 철학자, 콰미 아피아와 힐데 린데만의 이론을 검토하면서 살펴보려고 한다. 양자 모두 사회가 개인의 사회적 정체성 구성에서 서사가 하는 역할을 이야기하며, 인종이나 젠더와 같은 인간학적 차이들의 문제를 다룬다. 여기서 아피아는 보다 실존주의적이고 밀의 의미에서 개인성에 대한 중시로 나아가며 정체성의 구성에서 1인칭 관점의 중요성을 강조한다면, 린데만은 장애 등의 경우를 통해 3인칭적으로 정체성이 구성되는 경우를 이야기한다. 양자의 입장을 검토함으로써 나는 서사적 정체성이 개인성과 사회적 관행 사이에서 어떻게 구성되는지, 또 아피아와 린데만 사이의 외관상 이견을 어떻게 해석해야 할지에 대해서 정체성의 두 개념을 구별함으로써 나름의 간략한 대답을 제시해볼 것이다.

이 논문의 주요 목적은 칼 마르크스의 <자본론>에 나타난 정의의 내재적 비판을 탐구하는 것이다. 우선 나는 마르크스의 후기 저작에도 정의에 대한 암묵적 개념이 존재한다고 주장한다. 마르크스의 역사 변동론에서 서술적, 과학적, 비도덕적 측면에 초점을 맞추는 앨런 우드의 해석과는 반대로, 내가 보기에 마르크스는 정의에 대한 규범적인 관점을 완전히 포기하지 않았다. 오히려 마르크스의 텍스트에 대한 면밀한 탐구는 정의에 대한 헤겔적 관점에 근거한 내재적 사회 비판 내지 비판적 해명의 방법을 드러낸다. 초기와 후기 마르크스의 저작 사이에서 인식론적 단절을 찾는 루이 알튀세르의 반인간주의적 독해와 반대로, 정의에 관한 초기와 후기의 마르크스 사이에는 인간적 삶의 형식에 관한 주목할 만한 연속성이 존재한다는 점이 논구된다. 이 점에서 나는 청년 마르크스의 저작에 준거하여 <자본론>에서 노동의 인간학, 자유, 소외, 유적 존재 등 규범적 개념들을 검토한다. 마지막으로 이런 독해에 대한 한 가지 가

Abstract In this paper, I engage with the debate between John Rawls and Charles Mills. In the first part, relevant works by Rawls and Mills are mainly examined. To this end, I first begin by examining Rawls’s ideal theory of justice and its relevance to the issue of racism. I then consider Mills’s non-ideal critique of Rawls and supplement it with the help of the notion of social norms. Whereas Rawls’s view can deal with racial injustice as discrimination, in my view, I argue that Mills’s theory