[논문 리뷰] $H_0$ Tension: Response to Riess et al arXiv:1810.03526

T. Shanks, L M Hogarth외 1명|arXiv (Cornell University)|2018. 10. 17.

Cosmology and Gravitation Theories인용 수 6

한 줄 요약

이 논문은 Riess 등이 Gaia DR2의 일식각이 그들의 Cepheid 거리 기준과 $H_0$ 값이 확인됨을 주장하는 데 도전하며, 오히려 Gaia 자료가 올바르게 해석될 경우 Cepheid 거리가 7%–18% 상향 조정되어야 하며, 국지적 빈자리(Local Hole)가 $H_0$를 약 2% 감소시킬 수 있음을 주장한다. 이는 $H_0$ 갈등을 해결할 수 있다. 저자들은 Gaia의 일식각 오프셋이 Cepheid 기준 오류를 확정적으로 증명하지 못하며, Gaia와 Cepheid 자료의 체계적 불확실성은 여전히 해결되지 않았음을 보여준다.

ABSTRACT

Riess et al (2018c) have claimed there exist seven problems in the analyses presented by Shanks et al (2018) where we argue that there is enough uncertainty in Cepheid distances and local peculiar velocity fields to explain the current tension in $H_0$. Here, we take each of the Riess et al (2018c) points in turn and suggest that either they do not apply or that the necessary caveats are already made by Shanks et al (2018). We conclude that the main point to be inferred from our analyses still stands which is that previous claims by Riess et al (2018b) that Gaia parallaxes confirm their Cepheid scale are, at best, premature in advance of further improvements in the Gaia astrometric solution.

연구 동기 및 목표

• Riess 등이 Gaia DR2 일식각이 그들의 Cepheid 거리 기준과 $H_0$ 값을 확인한다는 주장에 도전하기 위해.
• Gaia 일식각 오프셋의 타당성과 $H_0$ 갈등에 미치는 영향을 평가하며, 특히 포화된 등급과 군집 Cepheid에 중점을 두기 위해.
• 국지적 빈자리의 유동 효과가 체계적 특이 속도 보정을 통해 $H_0$ 갈등의 일부를 설명할 수 있는지 평가하기 위해.
• Gaia 일식각 오프셋을 Cepheid 기준 오류의 확실한 증거로 보는 가정이 순환적이고 오해의 소지가 있을 수 있음을 보여주기 위해.
• 현재 Gaia 자료가 아직 Riess 등의 Cepheid 기준을 확인하지 못하며, Gaia와 Cepheid 측정치의 불확실성이 여전히 크다는 것을 보여주기 위해.

제안 방법

• 저자들은 Cepheid에 대한 Gaia DR2 일식각을 재분석하여 HST 및 기타 자료의 이전 광학적 일식각과 비교한다. 이때 $G<6$인 포화된 항성도 포함한다.
• 일식각 오프셋이 $G$ 등급에 따라 체계적 오차를 유발하는지 검증하기 위해, Gaia와 이전 거리 모듈 간의 분수적 거리 차이를 $G$ 등급의 함수로 분석한다.
• 국지적 빈자리를 국지 우주에서의 대규모 유동으로 모델링하고, SNIa 허블 도표에 이를 적합시켜 $H_0$와 $\Omega_m$을 모두 자유롭게 변형한다.
• Lindegren 등(2018)의 퀘이사 기반 일식각 오프셋을 기준으로 하며, $-29\mu$as 오프셋을 가정하고, 그 통계적 및 체계적 불확실성을 평가한다.
• Riess 등(2018b)이 Gaia와 Cepheid 일식각 간의 스케일과 오프셋을 맞추는 방법을 사용한 것과 자신의 접근법을 비교하며, 오프셋을 Gaia의 오류로 기인시키는 데서 발생하는 순환성 문제를 부각한다.
• Wu & Huterer(2017) 및 Odderskov 등(2017)의 천체적 변동 추정치를 재평가하여, 국지적 빈자리가 $\Lambda$CDM 변동으로서의 중요성을 평가한다.

실험 결과

연구 질문

• RQ1 Gaia DR2 일식각은 Riess 등(2018b)이 사용한 Cepheid 거리 기준을 확인하는가, 아니면 오히려 Cepheid 거리의 상향 조정을 시사하는가?
• RQ2 관측된 $-29\mu$as Gaia 일식각 오프셋은 Cepheid 기준 오류의 신뢰할 수 있는 지표인가, 아니면 Cepheid 자료의 체계적 문제에서 기인할 수 있는가?
• RQ3 국지적 빈자리 유동 효과는 $H_0$를 얼마나 줄이고 SNIa 허블 도표에 대한 맞춤을 얼마나 향상시킬 수 있는가?
• RQ4 국지적 빈자리는 $\Lambda$CDM에서 천체적 변동으로서 얼마나 중요하며, 표준 천체론을 도전하는가?
• RQ5 Riess 등(2018c)이 S18이 일곱 가지 분석 오류를 범했다고 주장하는 것은 타당한가, 아니면 방법론적 선택 사항을 오해한 데 기반한 것인가?

주요 결과

• Gaia DR2 일식각은 Riess 등(2018b) 기준에 비해 Cepheid 거리를 샘플에 따라 7%–18% 상향 조정해야 한다고 시사한다.
• Gaia와 이전 일식각 간의 분수적 거리 차이에 대해 $G$ 등급에 따른 유의미한 의존성은 관측되지 않아, $G<6$에서의 포화 효과는 근접한 Cepheid에 대해 지배적이지 않다.
• 국지적 빈자리 유동 효과를 포함하면 SNIa 허블 도표의 적합도가 약간 향상되며, $H_0$와 $\Omega_m$을 모두 적합시킬 경우 $\chi^2$는 1035.7에서 1034.1로 감소한다.
• 국지적 빈자리의 $1.8\%$ 상승은 Wu & Huterer(2017) 기준으로는 $3.9\sigma$ 변동이며, Odderskov 등(2017) 기준으로는 SNIa 선택 조건에 따라 최소 $1.9\sigma$까지 낮아질 수 있다.
• 일정한 일식각 오프셋이 Gaia 오류를 의미한다고 보는 가정은 순환적이며, 동일한 오프셋은 Cepheid 기준 자체의 체계적 오류에서 기인할 수도 있다.
• 저자들은 Gaia DR2 일식각이 Riess 등의 Cepheid 기준을 확인하지 못하며, 현재 자료는 거리 조정과 국지적 역학을 통해 $H_0$ 갈등이 해결될 수 있음을 지지할 수 있다고 결론 내린다.