[論文レビュー] Circumveiloped by Obscuritads. The nature of interpretation in quantum mechanics, hermeneutic circles and physical reality, with cameos of James Joyce and Jacques Derrida

Frederik Müller|arXiv (Cornell University)|Jun 21, 2014

Philosophy, Science, and History参考文献 8被引用数 8

ひとこと要約

本稿は、解釈のための形式的枠組みを提示し、量子力学の解釈が満たすべき最小限の基準を定義することで、解釈論、量子理論、および文学的哲学に根ざしたものである。解釈は、テクスト解釈論に類似した意味の付与プロセスとして位置づけられ、ジョイスの『フィニーゲイズ・ウォーク』とドゥルーディの解体的思考を援用して、量子理論の認識論的および意味論的課題を提示する。

ABSTRACT

The quest for finding the right interpretation of Quantum Mechanics (QM) is as old als QM and still has not ended, and may never end. The question what an interpretation of QM is has hardly ever been raised explicitly, let alone answered. We raise it and answer it. Then the quest for the right interpretation can continue self-consciously, for we then know exactly what we are after. We present a list of minimal requirements that something has to meet in order to qualify as an interpretation of QM. We also raise, as a side issue, the question how the discourse on the interpretation of QM relates to hermeneutics in Continental Philosophy.

研究の動機と目的

• 量子力学における解釈の性質を明確化すること。これは、文献においてこれまでに十分に定義されていなかった概念である。
• 量子力学の正当な解釈とみなされるための、いかなる実体も満たすべき最小限の基準を確立すること。
• 大陸的哲学における解釈論、特にドゥルーディの思想を通じて、量子解釈と解釈論の関係を探ること。
• 量子力学における解釈の課題を、意味の深い解釈を要するジョイスの『フィニーゲイズ・ウォーク』を解釈するのと類似させることで枠組みづけること。
• 意味、言語、認識的アクセスの役割について、基礎物理学において反省を促すこと。特に、スアップスの解釈について長年にわたり沈黙を守ってきたことの意義を踏まえて。

提案手法

• 意味的整合性と実証的適切性を含む、解釈のための最小限の必要条件としての『解釈』の定義。
• ジョイスの独創的で多層的な文章『フィニーゲイズ・ウォーク』が示すように、量子力学における解釈プロセスと文学的解釈論との類似性を引き出すこと。
• ドゥルーディの『差異（différance）』および『解釈の循環』の概念を用いて、量子理論における解釈の非一意的で再帰的かつ文脈依存的な性質をモデル化すること。
• 量子力学における測定と観察の役割を分析し、物理的操作（測定）と知覚的アクセス（観察）の区別を行う。ヴァン・フラッセーンの操作主義的枠組みを参照する。
• 言語的知識と理論的知識の区別を適用することで、古典的言語（Nalasweknowit）が量子現象を記述する際の限界を明確化すること。
• ボーア、ハイゼンベルク、フォン・ノイマン、アインシュタインの役割を含む、量子解釈の歴史的・哲学的文脈を検討することで、理論的枠組みを基盤づけること。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 理論や枠組みが量子力学の正当な解釈とみなされるために満たすべき最小限の基準は何か？
• RQ2 量子力学における解釈プロセスは、ジェイムズ・ジョイスの『フィニーゲイズ・ウォーク』で実践される文学的解釈論とどのように類似しているか？
• RQ3 ジャック・ドゥルーディの哲学的概念、特に『差異（différance）』と解釈の循環が、量子解釈の理解にどのように寄与するか？
• RQ4 量子力学の実証的成功にもかかわらず、なぜ物理学者と哲学者たちは解釈について議論を続けるのか？
• RQ5 古典的言語（Nalasweknowit）が量子領域を記述できない失敗は、『フィニーゲイズ・ウォーク』を解釈するために必要な言語的革新とどのように類似しているか？

主な発見

• 本稿は、量子力学の解釈が、理論が世界がどのようにあるべきかを述べるかを説明できるように、形式的体系に意味的コンテンツを割り当てる必要があると確立している。この際、形而上的真実を要請するものではない。
• 量子力学における解釈は一意的ではない。複数の解釈が同じ形式的体系を一貫的に説明でき、意味の割り当ての非一意性を反映している。
• 古典的言語が量子現象を記述できないという失敗は、言語的革新と曖昧性により、解釈的関与を要する『フィニーゲイズ・ウォーク』の必要性と類似している。
• ドゥルーディの解釈論、特に『差異（différance）』による無限の解釈というアイデアは、量子解釈の開放的かつ文脈依存的な性質を反映する哲学的枠組みを提供する。
• 本稿は、パトリック・スアップスの理論的ギャップを特定した。確率論に関する数十年にわたる彼の執筆にもかかわらず、確率そのものの解釈について沈黙を守り続けている。これは、哲学的明確化の必要性を示唆している。
• 測定と観察の区別は重要である。観察不能な実体（例：ニュートリノ）を測定することは可能であり、観察が物理的測定の必要条件ではないことが示され、古典的直観における知覚のあり方を覆す。