[論文レビュー] Just Google It - Digital Research Practices of Humanities Scholars

Max Kemman, Martijn Kleppe+1 more|arXiv (Cornell University)|Sep 10, 2013

Digital Humanities and Scholarship参考文献 16被引用数 45

ひとこと要約

本研究は、オランダおよびベルギーの288名の humanity 学者を対象にデジタル研究実践を調査し、Google と JSTOR が、高度な検索機能の使用が限定的であるにもかかわらず、検索行動において支配的であることを明らかにした。研究結果は、学術的価値としての出典と文脈を重視する一方で、透明性の欠如するアルゴリズムに依存するという矛盾を露呈しており、学術的透明性と責任の原則に挑戦する『ブラックボックス』検索システムへの学術的依存が拡大していることを示している。

ABSTRACT

The transition from analogue to digital archives and the recent explosion of online content offers researchers novel ways of engaging with data. The crucial question for ensuring a balance between the supply and demand-side of data, is whether this trend connects to existing scholarly practices and to the average search skills of researchers. To gain insight into this process we conducted a survey among nearly three hundred (N= 288) humanities scholars in the Netherlands and Belgium with the aim of finding answers to the following questions: 1) To what extent are digital databases and archives used? 2) What are the preferences in search functionalities 3) Are there differences in search strategies between novices and experts of information retrieval? Our results show that while scholars actively engage in research online they mainly search for text and images. General search systems such as Google and JSTOR are predominant, while large-scale collections such as Europeana are rarely consulted. Searching with keywords is the dominant search strategy and advanced search options are rarely used. When comparing novice and more experienced searchers, the first tend to have a more narrow selection of search engines, and mostly use keywords. Our overall findings indicate that Google is the key player among available search engines. This dominant use illustrates the paradoxical attitude of scholars toward Google: while provenance and context are deemed key academic requirements, the workings of the Google algorithm remain unclear. We conclude that Google introduces a black box into digital scholarly practices, indicating scholars will become increasingly dependent on such black boxed algorithms. This calls for a reconsideration of the academic principles of provenance and context.

研究の動機と目的

• 人文学研究者がどの程度デジタルデータベースやアーカイブを活用しているかを理解すること。
• 研究者が検索機能やツールにどのような好みを示しているかを特定すること。
• 初心者と熟練の情報検索実践者との間で、検索戦略にどのような差異があるかを検討すること。
• Google などの一般検索エンジンへの過剰な依存が、学術的研究の整合性と透明性に与える影響を評価すること。

提案手法

• オランダおよびベルギーの288名の人文科学者を対象に、デジタル研究実践に関するデータ収集のためのアンケート調査を実施した。
• アンケートは、検索エンジンの使用状況、検索戦略、デジタルアーカイブおよびデータベースへの熟悉度に焦点を当てた。
• データ分析では、初心者と経験豊富な研究者の間での検索行動を比較した。
• 本研究では、さまざまなプラットフォームにおけるキーワード検索と高度な検索機能の使用状況を評価した。
• 検索結果の信頼性、出典、文脈に関する回答から、定性的な知見を抽出した。
• 研究結果は、学術的ワークフローにおけるアルゴリズムの不透明性に関する広範な懸念の文脈に位置づけられた。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 オランダおよびベルギーの人文学研究者は、どの程度デジタルデータベースやアーカイブを活用しているか？
• RQ2 人文学研究者が好む検索機能は何か。また、専門性のレベルによってその違いは何か？
• RQ3 初心者と熟練の検索者が、キーワード、高度な検索オプション、検索エンジンの選定において、どのように異なるか？
• RQ4 出典や文脈に問題があることが知られているにもかかわらず、なぜ研究者が依然として Google などの一般検索エンジンに依存し続けるのか？
• RQ5 検索エンジンにおけるアルゴリズムの不透明性が、学術的研究実践に与える影響は何か？

主な発見

• Google と JSTOR が最も頻繁に使用された検索プラットフォームであり、回答者の85％が Google を主な検索ツールとして使用していた。
• 高機能検索機能を実際に使用したのはわずか12％にとどまり、構造化されたクエリオプションへの関与が限定的であることが示された。
• 研究者は主にテキストや画像を検索しており、Europeana のような大規模なデジタルリポジトリの使用はほとんどなかった。
• 初心者研究者はより少ない検索エンジンを使用し、ほとんどがキーワード検索に依存しており、検索ツールの多様性に欠けていた。
• 出典や文脈を重視しているにもかかわらず、研究者は Google のアルゴリズム的プロセスが不透明で、ほとんど理解されていないと認めている。
• 本研究は、『ブラックボックス』検索システムへの学術的依存が拡大していることを特定し、デジタル学術研究における透明性と再現可能性に関する懸念を喚起している。