[論文レビュー] What Do We Mean by "Accessibility Research"? A Literature Survey of Accessibility Papers in CHI and ASSETS from 1994 to 2019

Kelly Mack, Emma J. McDonnell+4 more|arXiv (Cornell University)|Jan 11, 2021

Digital Accessibility for Disabilities参考文献 158被引用数 284

ひとこと要約

本論文は、1994年から2019年までのCHIおよびASSETSにおけるアクセシビリティ関連論文836篇を網羅的に調査し、研究の焦点、手法、参加者の包含に関する傾向を分析している。近年の論文の43％が視覚障害者や低視力者に注目していることが明らかになり、障害を有する参加者の中央値サンプルサイズは13にとどまり、代理参加や能力主義的比較手法に関する倫理的懸念も浮き彫りにした。本研究は、今後の包括的HCI研究を支援するため、批判的考察とオープンデータセットを提供している。

ABSTRACT

Accessibility research has grown substantially in the past few decades, yet there has been no literature review of the field. To understand current and historical trends, we created and analyzed a dataset of accessibility papers appearing at CHI and ASSETS since ASSETS' founding in 1994. We qualitatively coded areas of focus and methodological decisions for the past 10 years (2010-2019, N=506 papers), and analyzed paper counts and keywords over the full 26 years (N=836 papers). Our findings highlight areas that have received disproportionate attention and those that are underserved--for example, over 43% of papers in the past 10 years are on accessibility for blind and low vision people. We also capture common study characteristics, such as the roles of disabled and nondisabled participants as well as sample sizes (e.g., a median of 13 for participant groups with disabilities and older adults). We close by critically reflecting on gaps in the literature and offering guidance for future work in the field.

研究の動機と目的

• CHIおよびASSETSの主要な学会会議論文を分析することで、HCI分野におけるアクセシビリティ研究の進化と現状を理解すること。
• アクセシビリティ研究において、どの障害コミュニティが過剰に注目され、どのコミュニティが無視されているかを特定すること。
• サンプルサイズ、障害を有する者および非障害者参加者の使用、研究デザインの選択など、研究手法論の規範を検討すること。
• 能力主義が研究実践にどのように影響しているかを検証し、能力に基づく比較や代理参加といった手法に関する批判的考察を行うこと。
• 506篇の論文を含むオープンでコード化されたデータセットと、分野全体に向けた実行可能な提言を提供することで、今後の研究の基盤を築くこと。

提案手法

• ACMのメタデータと手動による検証を用いて、1994年から2019年までのCHIおよびASSETSにおけるアクセシビリティ論文836篇のデータセットを構築した。
• 2010年から2019年までの506篇の論文について、詳細なコードブックを用いて定性的コード化を実施し、研究の焦点、貢献タイプ、手法的決定要因を分類した。
• 論文数とキーワード頻度の時間的傾向を分析することで、研究関心の変化を特定した。
• コードブック作成段階で評価者間一致度（IRR）のチェックを実施し、定性的コード化の一貫性を確保し、バイアスを低減した。
• テーマ分析を用いて、参加者の役割（障害を有する者 vs. 非障害者）のパターンを同定し、研究実践に伴う倫理的含意を評価した。
• 完全なメタデータと適用済みコードを備えたオープンソースデータセットを提供し、アクセシビリティ研究における今後のメタアナリシスと再現可能性を支援した。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 アクセシビリティ研究の主な対象コミュニティはどれであり、それらは時間経過とともにどのように変化してきたか？
• RQ2 特に過去10年間において、アクセシビリティ研究の主な研究目的と貢献タイプは何か？
• RQ3 障害を有する者と非障害者参加者は、アクセシビリティ研究においてどのように関与しているのか。その役割にどのような含意があるか？
• RQ4 サンプルサイズ、研究デザイン、参加型手法の使用など、一般的な研究手法論の規範は何か？
• RQ5 現在の研究実践は、能力主義的規範をどのように反映しているか、あるいはそれを挑戦しているか。非障害者との比較や代理参加の使用に伴う倫理的懸念は何か？

主な発見

• 2010年から2019年のアクセシビリティ論文の43％以上が視覚障害者や低視力者（BLV）に注目しており、研究の注目が著しく偏っていることが示された。
• 障害を有する参加者または高齢者の参加者グループの中央値サンプルサイズは13にとどまり、統計的パワーが不足している可能性や、代表性に欠けることが示唆された。
• 自閉症、認知機能障害、発達障害に関する研究は、しばしば「特別教育の学生」や「心理社会的障害」といった広義の用語に分類されており、用語の不一致や、対象を曇らせる表現が示された。
• 多くの研究が非障害者参加者を代理参加者として使用したり、能力に基づく比較に用いており、能力主義的規範を強化する可能性があるという倫理的懸念が浮上した。
• キーワード分析から、1994年以降、アクセシビリティ研究は著しく成長しており、過去10年間はCHI全体の成長を上回った。多様なユーザー層への注目が高まっていることがうかがえる。
• 成長は見られるものの、非障害者を基準とし、標準的と位置づける枠組みに依存しているため、研究設計や解釈において障害者の声が無視されるリスクが依然として存在する。