Sang-Joong Kim

Bei der vorliegenden Arbeit geht es um die vorvertragliche Informationspflichten, besonders im Gesichtspunkt der koreanischen Zivilrechtsreform. Zur Zeit wird die legislative Reform der koreanischen Zivilgesetzbücher lebhaft dikutiert, wobei fast alle zivilrechtliche Probleme aufs Tapets gebracht werden. In diesem Hintergrund gilt die Diskussion zur Positivierung der vertragsbezogen Aufklärungspflicht als nützlich sowie notwendig, denn diese Pflicht ist bereits judikativ und literatisch von der

Bei dem Absatz geht es um den Anspruch zur Beseitigung und Unterlassung der Verletzung von Rechtsgütern, besonders um seine gesetzgeberische Neuschöpfung. Dabei setzt die rechtsvergleichende Untersuchung an, wobei sich die Folgenden ergeben: (1) die Judikatur der untersuchten Staaten hat bis jetzt über die geschriebenen Regelungen hinaus den Beseitigungs- und Unterlassungsanspruch entwickelt, um den präventiven Schutz von Rechtsgütern zu erhöhen. (2) Der Schutzbereich des Beseitigungsund Unterla

Bei der vorliegenden Arbeit geht es um die Anmerkungen über die koreanische höchstrichterliche Rechtsprechung, wobei die Unterlassungs- und Beseitigungsansprüche im Bereich des Deliktsrechts zum Ersten anerkannt werden. Ihre Bedetung liegt darin, dass die Ansprüche über den gesetzlich geschriebenen Bereich, nämlich über den sachenrechtlichen, persönlichkeitsrechtlichen, und spezialgesetzlichen (quasi-)negatorichen Schutzbereich hinausgehend auf die schuldrechtlichen Forderungsrechts und die rein

Bei der vorliegenden Arbeit handelt es sich um das erneute systematische Verständnis über das Recht der schuldrechtlichen Pflichtverletzung. Nach der herkömmlichen, voll herrschenden Auffassung, die besonders durch die deutsche Lehre geprägt ist, bestehen die Pflichten im Schuldverhältnis nicht nur aus der Hauptleistungspflicht, sondern auch aus der Nebenpflicht sowie der Schutzpflicht. Des weiteren wird die schuldrechtliche Pflichtverletzung auch in drei Typen, nämlich Unmöglichkeit, Verzug und

본 논문은 계약법 영역을 중심으로 한 최근 민⋅상사 기본 판결례 정리의 일환으로서 계약성립 단계의 민사법적 문제를 다룬 판결례를 소개, 분석하고 있다. 이를 위하여 이 글에서는크게 세 영역, 즉 (1) 계약자유의 원칙과 그 제한, (2) 청약과 승낙의 합치 등 계약체결의 방식, 그리고 (3) 계약체결상의 과실책임을 세부영역으로 다루어 보았다. 먼저, 계약 체결의 자유와 체약 강제에 관하여는 ① 헌재 1991.6.3. 89헌마204 전원재판부가 당시 4층 이상의 건물에 대한 화재보험 강제가입 법률규정의 위헌 여부를 다룬 결정례, (계약의 영역은 아님에도 그 중요성에 따라 선정한) ② 유언 방식에 관한 대판 1998.5.29. 97 다38503, ③ 법정한도 초과 부동산중개 수수료 약정의 무효에 관한 대판 전원합의체2007.12.20. 2005다32159를 소개하였다. 두 번째로 계약의 체결에 관하여는 ① 근로관계의합의해지를 위한 근로자의 사직의사 철회에 관한 대판 1992.4.10.

Bei der vorliegenden Arbeit geht es aus Anlass des großen Reformvorhabens des koreanischen BGB um die Frage, ob sich eine Vereinheitlichung der verschieden spezialgesetzlichen Vorschriften über die Gefährungshaftung im BGB empfiehlt. Zunächst ist es in Korea sowie in den europäischen Ländern anzuerkennen, dass die moderne Gefährdungshaftung rechtfertigt ist, weil ① die Gesellschaft die besonders hohen Risiken nur um den Preis einer verschuldensunabhängigen Haftung annimmt, und weil ② die Schaden

Anlässlich der seit 2009 durchführenden koreanischen Gesetzbuchreformarbeitgeht es bei dem vorliegenden Aufsatz darum, ob die Vorschrift des § 763KBGB, wonach die Vorschriften der schuldrechtlichen Nichterfüllungshaftungauf den Schadensersatzanspruch wegen unerlaubter Handlungenentsprechend anzuwenden sind, nach dem gesetzgeberischen Gesichtspunktweiterhin durchhaltbar ist. Die gültigen Vorschriften lauten wie folgt. § 763 KBGB [Anzuwendende Vorschriften] Auf den Schadensersatzanspruchwegen uner

이 글은 지적재산권 법제의 실시료 상당액과 침해자이익에 의한 손해배상, 그리고 최근 신설된 법정손해배상 규정에 관하여 손해배상법의 현대적 발전방향이라는 민사법 일반의 시각에서 고찰해보고자 하였다. 먼저, 실시료 상당액과 침해자이익에 따른 손해액 산정규정은 침해된 권리의 시장가치가 인정되는 한 무단침해로 인한 권리자 자신의 실시 또는 실시허락의 기회 상실 자체를 손해로 파악할 수 있는 계기로 되며(III.2.(1)), 이 같은 규범적 파악에 따라 실시료 상당액 이외에(II.2.) 침해자이익에 따른 배상액 산정에서도 권리자의 실시 여부를 묻지 않는 태도를 긍정하였다(III.3(2)). 또한 침해자이익에 의한 손해액 산정규정은 지적재산권의 독점적 수익기회의 보장이라는 피침해 객체의 특성으로 말미암아, 침해자이익=피해자손해라는 추정에 따른 손해액산정의 편의적 기능을 벗어나 손해의 평가, 즉 권리자의 현실적 수익기회 상실이라고 말하기 어려운 경우에도 권리자에게 일반적으로 보장된 영업기회 상실

본 논문은 「유럽계약법 공통참조기준 초안 (Draft Common Frame of Reference; 이하 공통기준 초안, DCFR)」에 따른 채무불이행법의 구조와 특징 및 개별 구제수단을 살펴보고 이로써 우리 민법의 해석과 개정방향의 시사점을 얻고자 하였다. 이를 위하여 우선 공통기준 초안의 작성경위, 규율영역과 전체적 구성을 소개하였고, 이어서 공통기준 초안의 채무불이행법의 특징을 크게 다음의 세 가지로 정리하였다. (i) 채무불이행법의 통일적․포괄적 구성 : 불이행의 포괄적 개념과 구제수단 중심의 채무불이행법 체계형성, (ii) 본래적 이행청구와 원활한 거래관계 보장 : 이행강제의 원칙과 예외적 배제, 추완청구 및 추완이행의 권리 강화, 채권자의 협력의무 등의 강조, 그리고 끝으로 (iii) 무과실의 엄격책임. 이러한 공통기준 초안의 채무불이행법의 중요 특징에 대한 소개 이후 본 논문은 채무불이행에 따른 개별 구제수단에 관한 규정, 특히 계약해제와 손해배상의 내용을 다루었다

Bei der vorliegenden Arbeit geht es um die neuerlich viel diskutierte Problematik der bürgerlichen Regelung für Werbenangaben. Nach der hiesigen Untersuchung ergibt sich, dass zum zivilrechtlichen Schutz vor irreführender Warenwerbung die folgenden einigen Instrumenten anwendbar sind, nämlich die Konstruierbarkeit eines Vertragsinhalts nach den vorindividuellen Werbenangaben, die Anfechtbarkeit einer davon gestörten Willenserklärung wegen Irrtums oder arglistiger Täuschung (§§ 109, 110 KBGB), un

.Bei der vorliegenden Arbeit geht es um die gesetzliche Reform der Haftung mehrer in § 760 KBGB. Die Reformarbeit, die seit 2009 einerseits mit der rechtsvergleichenden Methode, andererseits in Ruchsicht auf die judizielle Tendenz durchgefuhrt wird, konsentriert sich bezuglich des hiesiegen Themas besonders auf die folgenden: ① ein einheitlicher oder Typus nach getrennter Regelungsstil, ② ob, die Neuregelung eines Nebentaterschaft ③ die Klarung einer gesatmschuldnerischen Haftung und dazu die Mo

Bei der vorliegenden Arbeit geht es um die praktisch viel diskutable Problematik eines erst zu erbauenden Geschäftsraumvertrages in Parzellen. Die Arbeit behandlet besonders die folgenden Punkten: (1) Qualifikation eines Geschäftsraumvertrages in Parzellen und sein grundlegendes Leistungsverhältnis, (2) zivilrechtliche Regelung der unrichtigen Werbungsangaben für das gewerbliche Bauwerk zur Teilveräußerung, (3) Rückabwicklung des Geschäftsraumvertrages wegen dessen Nichtigkeit bzw. Rücktritts.

본 논문은 대법원 2016.10.27. 선고 2013다7769 판결을 연구하면서 대상청구권의 인정근거와 초과이익 반환 여부를 포함한 반환내용에 관하여 살펴보았다. 본 연구의 계기가 된 대법원 판결례의 의미를 검토하면, ① 종래 대법원 판결례가 주로 매매목적인 토지의 수용 사안에서 수용보상금이 다루어졌는데, 목적물의 소실에 따라 지급되는 공제보험금에 대한 대상성을 확인해 주고 있다(Ⅱ. 3.). 무엇보다 본 연구에서 집중하였던 바로서, ② 대상청구권의 행사범위와 관련하여 원심은 채권자의 손해를 한도로 청구할 수 있다고 판시한 바와 달리 대상판결은 이러한 제한을 받지 않고 지급받은 보험금 전부의 반환청구를 인정하였다는 점에서 의미를 찾을 수 있겠다. 이 같은 판단은 본 연구에서 제시한 대상이익 자체의 반환과 그 내용을 같이 하고 있다. 다만, 본 연구에서는 대상청구권의 반환범위를 채권자의 ‘손실’ 한도로 한정하는 일반론은 ⒜ ‘손실’ 내용의 모호함, ⒝ 부당이득반환범위에 관한 ‘손실’