Young-Wook Kim

Human musculoskeletal models have revealed the general patterns of muscle recruitment during daily activities. Nonetheless, the consistency of dynamics calculations from different musculoskeletal simulation packages is not well understood. The objective of this study was to understand the effect of the simulation solver and simulation model on the musculoskeletal simulation results using lower limb models in OpenSim and AnyBody modeling system. Matched musculoskeletal model and generic model in

『사회계약론』 2권 3장에서 루소는 일반의지를 모두의 의지와 구별하고 그 계산법을 설명함으로써 일반의지의 실재성과 정당성을 증명하려 한다. 하지만 모호한 수학적 진술이 분석의 난관이다. 우리는 일반의지의 수학적 토대에 대한 세 해석을 소개하고, 이 해석들의 정치적이고 철학적인 함의를 생각해본다. 먼저 상식적 산술 모델로 일반의지의 억압적 형식주의를 고발한 마스터스(Masters)가 있다면, 다음으로 미적분법을 그 토대로 도입하여 형식주의에 최대한의 개념적 힘을 부여하는 필로넝코(Philonenko)가 있고, 끝으로 칸트적 요소를 통해 형식주의의 엄격함을 누그러뜨리고 둘을 화해시키는 라디카(Radica)가 있다. 하지만 연대기적으로 일종의 변증법을 구성하는 이 해석들은 개념적으로는 해소될 수 없는 역사철학적 대립을 간직한다. 그것은 계몽주의를 지탱했고 여전히 일반의지에 대한 회고적 관점을 지배하는 낙관주의와, 필로넝코로 하여금 일반의지의 진정한 정치철학적 효과를 발견하게 함으로써 이것

루소는 인간의 교육과 시민의 교육 사이의 이율배반을 『에밀』의 주요한 문제로 제시한다. 그가 가상의 아이의 교육을 통해 형상화하는 해결책이 이 모순을 해소하는지, 해소한다면 그 방법과 의미는 무엇인지 답하는 것이 모든 해석의 임무가 되었다. 여러 해석의 이론적 가능성과 실천적 정당성에도 불구하고, 우리는 『에밀』에서 인간과 시민의 종합에 대한 단순히 낙관적인 관점에 반대한다. 에밀은 일반의지에 종속된 시민도, 미래의 정치를 위해 도덕적 모범이 되고 공동체를 보살피는 시민도 아니다. 우리는 그에게서 사회적 의무와 배려에 대한 존중이 사회에 대한 거리두기 혹은 초연함과 공존하고 있음을 관찰한다. 말하자면 그는 ‘낯선 동료시민’이다. 특히 한국에서 지금까지 경시된 이 측면을 입증하기 위해, 우리는 『에밀』의 교육원리를 체계적으로 재구성한다. 1권 도입부 분석을 통해 사회화의 원리가 “근원적 선함”인 “자기애”의 확장임을 보여주고, 4, 5권을 중심으로 이 확장이 여러 “회피”와 “우회”의

이 논문의 목적은 김현 문학연구의 체계성을, 그가 1986년 발표한 『제네바학파 연구』를 통해 검증하는 것이다. 그동안 김현의 문학연구에 대한 검토는 오류에 대한 실증주의적 비판 혹은 비평의 도구로 전용된 이론의 맥락 규명에서 벗어나지 못했다. 양쪽 모두에서 김현의 연구는 객관적이지 않고 주관적이며, 엄밀하지 않고 인상주의적이며, 체계적이지 않고 절충적이라는 혐의를 받는다. 이로 인해 이 저명한 비평가의 연구는 독립적인 연구의 대상이 되기 어려운 것처럼 보였다. 이에 대해 본 논문은 연구자 김현에게 이론을 조사하고 이해하는 체계적인 방법론이 존재함을 보이고, 『제네바학파 연구』를 그 방법론이 적용된 사례로 제시함으로써, 여러 객관적 비판과 맥락화 이전에 우선 그의 연구를 자신이 내세우는 체계의 관점에서 파악할 수 있고 또 그래야 함을 말하려 한다. 이 목적을 실현하기 위해 논문은 두 부분으로 구성된다. 먼저, 김현의 유고 일기, 노트, 몇몇 연구서의 서문과 사르트르, 바슐라르에 대한

Nous définissons le roman épistolaire comme un genre littéraire pour exprimer l’abîme entre subjectivités et dévoiler la difficulté voire l’impossibilité de se communiquer. Il s’agit, dans cette étude, d’examiner du point de vue formel et conceptuel notre idée sur le roman par lettres, et puis de la vérifier en lisant la dernière lettre des trois grands romans épistolaires au siècle des Lumières : Lettres persanes, La Nouvelle Héloïse, et Les liaisons dangereuses. Si le roman de Montesquieu util

이 연구의 목적은 제르멘 드 스탈의 문학계 데뷔작 『루소의 글과성격에 대한 편지』(1788)를 두 가지 쟁점을 통해 종합하는 것이다. 하나는 이론적인 것으로서, 비평가 조르주 풀레가 묘사한 “비평적 의식”을 텍스트의 구체적 현실 속에서 더 정교하게 구축하는 것이다. 다른 하나는 문학사적인 것으로서, “전낭만주의” 개념을 비판적으로재검토하는 작업에 동참하는 것이다. 우리의 독서는 두 가지 결과를도출한다. 첫째, “전낭만주의”에 대한 실증적 조사는 그 명칭의 정당성 문제와는 별개로 계몽주의와 낭만주의 사이의 연속성을 사유하게 한다. 루소 비평가로서 스탈 부인은 감정과 이성의 종합이라는 계몽주의의 기획에 충실하면서, 그것을 “사색과 우울”로 번역할 내적필연성을 발견한다. 둘째, 이러한 개념적 전환은 근대적 비평가의 탄생을 통해 실행된다. 스탈 부인에게 해석의 혁신을 위한 조건은, 비평가의 존재가 그 혁신을 미리 체화하고 있어야 한다는 것이다. “사색과 우울”로 루소를 실험적으로 규정하기

루소는 인간의 교육과 시민의 교육 사이의 이율배반을 『에밀』의 주요한 문제로 제시한다. 그가 가상의 아이의 교육을 통해 형상화하는 해결책이 이 모순을 해소하는지, 해소한다면 그 방법과 의미는 무엇인지 답하는 것이 모든 해석의 임무가 되었다. 여러 해석의 이론적 가능성과 실천적 정당성에도 불구하고, 우리는 『에밀』에서 인간과 시민의 종합에 대한 단순히 낙관적인 관점에 반대한다. 에밀은 일반의지에 종속된 시민도, 미래의 정치를 위해 도덕적 모범이 되고 공동체를 보살피는 시민도 아니다. 우리는 그에게서 사회적 의무와 배려에 대한 존중이 사회에 대한 거리두기 혹은 초연함과 공존하고 있음을 관찰한다. 말하자면 그는 ‘낯선 동료시민’이다. 특히 한국에서 지금까지 경시된 이 측면을 입증하기 위해, 우리는 『에밀』의 교육원리를 체계적으로 재구성한다. 1권 도입부 분석을 통해 사회화의 원리가 “근원적 선함”인 “자기애”의 확장임을 보여주고, 4, 5권을 중심으로 이 확장이 여러 “회피”와 “우회”의

L’objet de notre etude est d’expliciter le fondement empiriste du projet autobiographique de J.-J. Rousseau, dont la position face a l’“esprit systematique” du XVIIIe siecle se deplace subtilement par le passage des Confessions aux Reveries du promeneur solitaire. Nous y procedons en deux temps : tout d’abord, par un essai de definir, dans le “systeme des connaissances humaines” de d’Alembert, la place du projet autobiographique rousseauiste degage du Manuscrit de Neuchatel, pour integrer ce pro

Il s’agit de renouveler la lecture des quatre textes de Rousseau dans la perspective de la consolation, et de determiner les enjeux historiques, philosophiques et litteraires de l’exigence de consolation chez l’auteur.La Lettre a Voltaire essaie, par une interpretation originale de l’optimisme, la reconciliation de sa philosophie critique et de sa foi, d’une part, et d’autre part, de l’ideal antique et de l’ideal chretien de la consolation. Mais il s’avere que cette synthese est insuffisante, et

이 논문의 목적은 레오 스트라우스가 루소에 대해 쓴 두 편의 글 「루소의 의도에 대하여」 그리고 『자연권과 역사』의 「루소」를 방법론의 측면에서 재검토하는 것이다. 스트라우스의 방법은 루소의 사유 전체를 모순과 역설로 구성된 체계로 재구성한다는 점에서 20세기 중반 루소 연구의 조류에 동참한다. 하지만 그의 루소체계화는 근본 모순의 규정, 구성요소의 선별, 의미부여 등에서 동시대 프랑스어권 연구와 구별되는 특성을 가진다. 독자적으로 루소의 체계를 고민했다는 것에서 첫 번째 장점을 가지는 스트라우스의 해석은, 고전주의 문학과 계몽주의 과학의 문제를 루소 해석에 도입했다는 점에서도 혁신적이다. 하지만 스트라우스에게 루소의 체계는 퇴행의 체계로 규정된다. 그래서 그의 두 루소 연구의 관계는 철학자의 언어적 퇴행과 철학의 개념적 퇴행으로 이해된다. 이러한 해석은 루소에 대한 낭만주의적 도식을 강화하는 결과를 낳았고, 같은 방법론에서 전혀 다른 결론으로 나아간 프랑스어권 해석들과 함께 20세

이 논문의 목적은 루소 연민이론을 개괄하고, 20세기 초부터 최근까지 이어진 해석사를 소개하는 것이다. 이 목적은 두 가지 사실을 전제한다. 첫째, 연민이라는 현상의 의미와 모호함은 루소에 의해 분명하게 기술되고 심오하게 탐구되었다. 둘째, 연민이론의 이해는 많은 역설과 모순을 가진 것처럼 보이는 루소의 체계를 이해하기 위한 주요한 관건이다. 이에 따라 논문은 크게 두 부분으로 나뉜다. 먼저 루소의 여러 텍스트를 아우르며 연민이론을 구성하는 기본요소들과 그것들 사이의 개념적 긴장을 정식화한다. 두 번째 부분은 연구사를 다루며, 다시 세 단계로 구성된다. 첫째 시기는 20세기 초반으로, 루소 체계화의 기획이 요청되는 와중에 『불평등기원론』과 『언어기원론』 사이의 모순이 서지학적 문제로 제기된다. 둘째 시기는 1940년대에서 1980년에 걸쳐드라테, 뷔르줄랭, 스타로뱅스키, 데리다, 필로넨코 등에 의해 루소를 체계화하기 위한 방법들의 본격적인 고안이 수행된 때이고, 이때 자연적 감정으로