[論文レビュー] Coverage and adoption of altmetrics sources in the bibliometric community

Stefanie Haustein, Isabella Peters+4 more|arXiv (Cornell University)|Apr 26, 2013

scientometrics and bibliometrics research参考文献 24被引用数 6

ひとこと要約

本研究は、特にMendeleyとCiteULikeを含むアームトメトリクスソースのカバレッジと採用状況を、文献情報学コミュニティ内で調査している。混合研究法を用い、文献情報学データと会議参加者を対象としたアンケートを組み合わせた結果、Mendeleyでは文献情報学文献のカバレッジが高く（82％）、Mendeleyのブックマーク数と引用回数の間に中程度の相関関係が認められた。一方、アンケート回答者からは、ソーシャルメディアツールへの関与が多様かつ増加傾向にあり、アームトメトリクスが補足的インパクト指標としての可能性を示している。

ABSTRACT

Altmetrics, indices based on social media platforms and tools, have recently emerged as alternative means of measuring scholarly impact. Such indices assume that scholars in fact populate online social environments, and interact with scholarly products there. We tested this assumption by examining the use and coverage of social media environments amongst a sample of bibliometricians. As expected, coverage varied: 82% of articles published by sampled bibliometricians were included in Mendeley libraries, while only 28% were included in CiteULike. Mendeley bookmarking was moderately correlated (.45) with Scopus citation. Over half of respondents asserted that social media tools were affecting their professional lives, although uptake of online tools varied widely. 68% of those surveyed had LinkedIn accounts, while Academia.edu, Mendeley, and ResearchGate each claimed a fifth of respondents. Nearly half of those responding had Twitter accounts, which they used both personally and professionally. Surveyed bibliometricians had mixed opinions on altmetrics' potential; 72% valued download counts, while a third saw potential in tracking articles' influence in blogs, Wikipedia, reference managers, and social media. Altogether, these findings suggest that some online tools are seeing substantial use by bibliometricians, and that they present a potentially valuable source of impact data.

研究の動機と目的

• Mendeley や CiteULike などのソーシャルメディアプラットフォームにおける文献情報学文献のカバレッジを評価すること。
• 文献情報学者がその職務プロセスにおいて、どの程度ソーシャルメディアツールを利用しているかを評価すること。
• アームトメトリクスが学術的インパクト評価に与えるとされる認識的および実際の影響を検討すること。
• 文献情報学コミュニティを基準セットとして用い、アームトメトリクス指標の代表性和および妥当性を特定すること。

提案手法

• 2010年STI会議発表者から文献情報学データを収集し、MendeleyおよびCiteULikeにおけるカバレッジを評価した。
• 2012年STI会議参加者を対象に、ソーシャルメディア利用状況と職業的インパクトに関するアンケートを実施した。
• Mendeleyのブックマーク数とScopusの引用回数の相関を測定した（r = .45）。
• LinkedIn、Academia.edu、ResearchGate、Mendeley、Twitter、その他のプラットフォームの使用状況に関する自己報告データを分析した。
• オープンエンドおよび複数選択式のアンケート質問を用い、ソーシャルメディアが業務プロセスに与える影響を評価した。
• 従来の引用指標と比較して、アームトメトリクス指標（例：ダウンロード数、言及数、ブックマーク数）を分析した。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 文献情報学論文は、Mendeley や CiteULike などのソーシャルメディアプラットフォームにどの程度存在しているか？
• RQ2 これらのプラットフォームにおける文献情報学文献のカバレッジはどの程度であり、何人のユーザーがそれらと関与しているか？
• RQ3 文献情報学コミュニティはソーシャルメディアにどの程度関与しているか、また、それらのプラットフォームを職務的にどのように利用しているか？
• RQ4 ソーシャルメディアツールが文献情報学者の業務および研究評価実務に与えるとされる影響（認識的および実際の）はどの程度か？

主な発見

• 2010年STI会議の文献情報学論文のうち82％がMendeleyのライブラリに含まれていたのに対し、CiteULikeでは28％であった。
• Mendeleyのブックマーク数とScopusの引用回数の間に中程度の相関関係が認められた（r = .45）。
• アンケート回答者の68％が、ソーシャルメディアツールが自身の職業的生活に影響を与えている、または与えると回答した。
• 回答者の68％がLinkedInアカウントを持っていたが、20％がAcademia.edu、Mendeley、ResearchGateのいずれかを利用していた。
• ほぼ半数（47％）の回答者がTwitterアカウントを持ち、過去の研究と比較して高い採用率を示した。
• 回答者の72％がダウンロード数を有用なアームトメトリクス指標として評価したが、33％はブログ、Wikipedia、ソーシャルメディアでの影響を追跡することの可能性を認識していた。