[論文レビュー] Hubble Law or Hubble-Lemaître Law? The IAU Resolution

Helge Kragh|arXiv (Cornell University)|Sep 7, 2018

History and Developments in Astronomy被引用数 6

ひとこと要約

この論文は、国際天文学連合（IAU）が1929年のハッブルの法則をハッブル＝レマイトゥール法則に改称する2018年の決議を、歴史的根拠が不十分であると批判的に検討している。クラッグは、1920年代後半の宇宙論的発見の複雑な歴史的発展を単純化し、エドウィン・ハッブルとジョルジュ・レマイトゥールの両者の貢献を誤解していると指摘し、宇宙の膨張を確立するにあたり、両者の果たした役割についてより洗練された理解を求める。

ABSTRACT

The Hubble law, widely considered the first observational basis for the expansion of the universe, may in the future be known as the Hubble-Lemaître law. This is what the General Assembly of the International Astronomical Union recommended at its recent meeting in Vienna. However, the resolution in favour of a renamed law is problematic in so far as concerns its arguments based on the history of cosmology in the relevant period from about 1927 to the early 1930s. A critical examination of the resolution reveals flaws of a non-trivial nature. The purpose of this note is to highlight these problems and to provide a better historically informed background for the voting among the union's members, which in a few months' time will result in either a confirmation or a rejection of the decision made by the General Assembly.

研究の動機と目的

• IAUのハッブル法則をハッブル＝レマイトゥール法則に改称する根拠の歴史的正確性を評価すること。
• 決議が、エドウィン・ハッブルとジョルジュ・レマイトゥールが宇宙の膨張を発見するにあたり果たした貢献の相対的役割をいかに描いているかに疑問を呈すること。
• IAUメンバーの名称変更に関する意思決定のための、より歴史的に洗練された背景を提供すること。
• 1927年から1930年代初頭にかけての宇宙論的研究に関する、決議の歴史的議論における明白な欠陥を浮き彫りにすること。
• 健全な歴史的学術研究に基づいて、名称変更の決定を再評価することを提唱すること。

提案手法

• 1920年代後半のハッブルおよびレマイトゥールのオリジナル論文を含む一次歴史的資料を分析する。
• ハッブルの1929年の論文と、2年前に発表されたレマイトゥールの1927年論文の科学的内容と影響を比較する。
• 科学史の文書化された証拠を用いて、IAU決議の歴史的主張を検証する。
• 翻訳、認識、引用慣行の役割が、この法則の発見に関する歴史的ナラティブをいかに形作ったかを評価する。
• 決議のナラティブと、実際の科学的貢献の順序との間に生じる不一致を浮き彫りにする。
• 物理学の歴史および哲学分野の既存の学術的知見を活用し、名称論争を文脈づける。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 エドウィン・ハッブルとジョルジュ・レマイトゥールが、宇宙の膨張の発見に実際に果たした科学的貢献は何か？
• RQ2 IAU決議が1927年から1930年代初頭にかけての法則の発展を描いた歴史的記述は、どの程度正確か？
• RQ3 なぜレマイトゥールの1927年論文は、ハッブルの1929年論文と比べて当時あまり認識されなかったのか？
• RQ4 IAU決議は、両名の科学的優先順位と学術的価値を、どの程度正確に理解しているか？
• RQ5 この法則の名称変更が、歴史的記録および科学的貢献の認識に及ぼす影響は何か？

主な発見

• IAU決議が、レマイトゥールが膨張法則の発見に貢献したと主張する根拠は、歴史的に単純化されており、十分な学術的根拠に欠けている。
• レマイトゥールの1927年論文は、赤方偏移と距離の線形関係を初めて導出したが、発表されたのが知名度の低い雑誌で、フランス語であったため、当時ほとんど注目されなかった。
• ハッブルの1929年論文は、後に発表されたが、明確な提示、観測データの使用、主要な英語雑誌への掲載のおかげで、広く認識された。
• 決議は、言語、可視性、引用慣行の複雑な相互作用が、両論文の科学的受容に与えた影響を無視している。
• 歴史的記録は、レマイトゥールの貢献がハッブルのそれと同等または上回ると結論づける根拠を支持していない。
• この法則の名称変更は、証拠が完全に裏付けられていない優先順位を示唆することで、歴史的ナラティブを歪めるリスクをはらんでいる。