[論文レビュー] New sunspots and aurorae in the historical Chinese text corpus? Comments on uncritical digital search applications

D.L. Neuhaeuser, R. Neuhäeuser+1 more|arXiv (Cornell University)|Nov 14, 2017

Historical Astronomy and Related Studies参考文献 4被引用数 4

ひとこと要約

本稿は、歴史的中国語の皆既日食および極光記録を特定するために用いられるデジタル検索手法を批判的に評価し、無批判なキーワード一致による広範な誤識別が生じていることを明らかにした。著者らは、大多数の新規に特定された記録が実際には極光や黒点ではなく、放光、彗星、あるいは他の現象であることを示し、太陽活動再構築にこのような誤ったデータセットを用いることを警告した。

ABSTRACT

We review some applications of the method of electronic searching for historical observations of sunspots and aurorae in the Chinese text corpus by Hayakawa et al. etc. However, we show strong shortcomings in the digital search technique as applied by them: almost all likely true sunspot and aurora records were presented before (e.g. Xu et al. 2000), which is not mentioned in those papers; the remaining records are dubious and often refer to other phenomena, neither spots nor aurorae (this also applies to Hayakawa et al. 2017c). Most of the above publications include very few Chinese texts and translations, and their tables with abbreviated keywords do not allow the reader to consider alternative interpretations (the tables also do not specify which records mention night-time). We have compared some of their event tables with previously published catalogs and found various discrepancies. There are also intrinsic inconsistencies, misleading information (lunar phase for day-time events), and dating errors. We present Chinese texts and translations for some of their presumable new aurorae: only one can be considered a likely true aurora (AD 604 Jan); some others were selected on the sole basis of the use of the word "light" or "rainbow". Several alleged new aurorae present observations beside the Sun during day-time. There are well-known comets among their presumable aurorae. We also discuss, (i) whether "heiqi ri pang" can stand for black spot(s) "on one side of" or "beside" the sun, (ii) aurora color confusion in Hayakawa et al. (2015, 2016), and (iii) whether "white" and "unusual rainbows" can be aurorae.

研究の動機と目的

• 近年の研究において、歴史的中国語の太陽黑点および極光記録を自動的に検索する手法の信頼性を評価すること。
• キーワードベースの電子検索に起因する体系的欠陥を特定し、誤検出や誤解釈を引き起こす要因を明らかにすること。
• 多くの新規に特定された記録が、実際には極光でない現象、たとえば放光、彗星、または気象現象であることを強調すること。
• 歴史的天文学的記録を解釈するにあたり、文脈的、語彙的、年代的分析の重要性を強調すること。
• 文脈的分析なしに適用された自動検索結果に基づくデータセットを太陽活動再構築に用いることに対する警告を発し、既存の学術的知見と統合する必要性を提唱すること。

提案手法

• Hayakawaら（2015–2017）、河村 ら（2016）、玉村 ら（2017）が新たに主張した極光および黒点記録を、既に発表済みのカタログと照合すること。
• 原文の中国語本文および英訳を分析し、主張された記録が、極光または黒点としての既定基準を満たしているかどうかを評価すること。
• 報告された出来事における月齢との相関関係を評価し、特に極光観測が満月付近に著しく集中しているという誤ったピークが、既知の極光行動と矛盾することを明らかにすること。
• '黙気日傍'、'白霓'、'紅'といった語彙の解釈に誤りが生じ、極光や黒点として誤認される可能性を評価すること。
• 文脈的分析、時間帯、天候状態、天体位置を含む、報告内容を文脈的に解釈するための批判的歴史的解釈を適用すること。
• 放光、彗星、オーロラ光など既知の天文学的現象と照合し、極光でない説明を除外すること。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 歴史的中国語本文におけるデジタルキーワード検索が、真の極光および黒点観測を信頼性を持って特定できる範囲はどの程度か？
• RQ2 なぜ一部の研究では、既知の極光行動とは逆に、満月付近に極光観測のピークが報告されるのか？
• RQ3 語彙的曖昧さ（例：'白霓'、'紅'、'黙気日傍'）が、極光でない現象を極光として誤分類する原因となるのか？
• RQ4 歴史的、天文学的、気象的基準に基づいて検証可能な、新規に特定された極光記録のうち、どれくらいの割合が真正のものと認められるのか？
• RQ5 文脈的分析なしに適用された自動検索が、太陽活動再構築の信頼性をどの程度損なうのか？

主な発見

• Hayakawa ら（2015–2017）および河村 ら（2016）が主張する新規極光記録の大多数は、真の極光ではなく、誤認された放光、彗星、または他の大気現象である。
• Hayakawa ら（2015）および河村 ら（2016）が報告した極光観測には、満月付近に統計的に有意なピークが認められるが、これは極光の既知の日周および地磁気サイクル依存性と矛盾する。
• 玉村 ら（2017）が主張する11件の新規極光イベントのうち、唯一のAD 604年1月の記録のみが真の極光と見なせる可能性があるが、他の記録は放光または誤分類された現象である。
• 『光』や『虹』といった語を極光の代理として用いることは、これら語がさまざまな非極光的大気光学現象を指すため、誤検出を引き起こす。
• 極光とラベル付けされたいくつかの記録は実際には彗星であり、AD 993/4に報告された例も、極光ではなく既知の彗星である。
• 本研究では、Silverman（1998）およびUsoskin ら（2013）の既存カタログにも誤認された出来事が含まれていることが確認され、デジタル検索結果の批判的再評価の必要性が強調された。