[論文レビュー] Seven Problems with the Claims Related to the Hubble Tension in arXiv:1810.02595

Adam G. Riess, Stefano Casertano+3 more|arXiv (Cornell University)|Oct 8, 2018

Stellar, planetary, and galactic studies参考文献 6被引用数 15

ひとこと要約

本稿は、シャンクスら（2018年）が提起した2つの主張を反証する。すなわち、ハッブル定数の不一致（局所宇宙と初期宇宙におけるH₀の測定値の乖離）は、セフェイド距離階段のキャリブレーションにおける誤差や局所的銀河空洞によるものではない。本稿は、ガイア視差解析における5つの重要なデータおよび手法的欠陥を特定し、超新星データと宇宙のばらつきによって空洞モデルが統計的に除外されることを示し、73.5 km/s/kpcのH₀測定値の妥当性を再確認する。

ABSTRACT

Shanks et al. (2018) arXiv:1810.02595 make two claims that they argue bring the local measurement and early Universe prediction of H0 into agreement: A) they claim that Gaia DR2 parallax measurements show the geometric calibration of the Cepheid distance scale used to measure H0 to be grossly in error and B) that we live near the middle of an enormous void, further biasing the local measurement of the Hubble constant. We show that the first claim is caused by five erroneous uses of the data: in decreasing order of importance: 1) the use of a distance indicator, main sequence fitting of cluster stars, which is unrelated to the calibration of Cepheids and therefore has no bearing on current measurements of H0; 2) the use of Gaia data for Cepheids that fully saturate the detector, producing unreliable parallaxes; 3) the use of a fixed parallax offset which is known to depend on source magnitude and color but which is derived for sources with extremely different colors and magnitudes; 4) ignoring the uncertainty in this offset; and 5) ignoring the other geometric sources of Cepheid calibration, the distance of the LMC from detached eclipsing binaries and the masers in NGC 4258, which are independent of Milky Way parallaxes. Just resolving the first two of these issues by not using unrelated or saturated data leads to no inconsistency between Gaia parallaxes and the current Cepheid distance scale. The second claim can be refuted 6) because of the increase in chi-squared that the alleged void would entail in SN measurements in the Hubble flow, and 7) because it would represent a 6 sigma fluctuation of cosmic variance between the local and globally measured expansion, requiring us to live in an exceedingly special location.

研究の動機と目的

• シャンクスら（2018年）が主張する、ガイアDR2視差が局所的H₀測定に用いられるセフェイド距離階段のキャリブレーションを無効にするとする主張を反証すること。
• 我々が大規模な銀河空洞の中心に位置するという仮説が、局所的H₀測定値にバイアスを及える可能性を挑戦すること。
• 観測されたH₀の不一致が、幾何的距離キャリブレーションにおける系統的誤差によるものではないことを示すこと。
• 空洞モデルが超新星ハッブル図データと宇宙のばらつきに対して統計的に整合しないことを示すこと。

提案手法

• 主系列フィッティングに基づいて距離が決定された開集合に属する14個のセフェイドを特定し、それらを除外する。これらは現代のH₀キャリブレーションとは無関係である。
• ガイアDR2で飽和しているHST FGS視差を持つ8個のセフェイドを除外する。これらは信頼性の低い視差を生じることが知られている。
• HSTスキャン視差を持つ7個のセフェイドのみを用いる。これらはリエスら（2018a）のH₀決定に使用されており、有効である。
• 固定されたオフセットを仮定するのではなく、適切な明るさおよび色依存補正を施したガイアDR2視差ゼロポイントオフセットを適用する。
• パンセソン超新星サンプルに対する空洞モデルの影響を比較し、Δχ²を計算して統計的有意性を評価する。
• H₀測定値の宇宙的ばらつきを評価し、局所的空洞が6σの揺らぎを引き起こす可能性があるかどうかを検討する。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 飽和しているか、開集合に属するセフェイドのガイアDR2視差が、セフェイド距離階段の幾何的キャリブレーションを無効にすると考えられるか？
• RQ2 シャンクスら（2018年）が仮定した視差ゼロポイントオフセットが、セフェイドの色および明るさに応じて適切に補正されているか？
• RQ3 銀河の中心に位置する我々の銀河が含まれる大規模な空洞モデルが、超新星ハッブル図データのフィットを改善するか？
• RQ4 パンセソン超新星サンプルに対して空洞モデルをテストした場合、その統計的有意性は何か？
• RQ5 観測されたハッブル不一致は、宇宙のばらつきと整合するか？それとも、局所的膨張が6σの揺らぎを示さねばならないのか？

主な発見

• 開集合に属するセフェイドおよび飽和源を除外することで、ガイア視差とセフェイド距離スケールとの乖離は0.21 ± 0.18 magにまで減少し、これは統計的に有意ではない。
• シャンクスら（2018年）が使用した視差ゼロポイントオフセットはセフェイドに対して不適切である。これは、より青く暗いQSOから導出されており、明るさ・色依存性を考慮していない。
• 空洞モデルはパンセソン超新星サンプルにおいてχ²を11.5増加させ、3.4σの信頼水準で除外される。他の超新星サンプルと組み合わせると、4.5σのより強い証拠が得られる。
• 空洞モデルは、我々が6σの宇宙的ばらつきの揺らぎに位置している必要があるが、H₀の推定される宇宙的ばらつきはたったの0.3%であるため、これは現実的ではない。
• 独立した幾何的キャリブレーション（NGC 4258のマーカスやLMCの分離食連星）は、銀河の視差誤差に影響を受けず、現在のH₀値を支持している。
• セフェイドのガイアDR2視差オフセットは-46 ± 13 μasであり、平均QSOオフセットの-29 μasよりも顕著に大きく、明るさに応じて変化するため、固定オフセットの使用は不適切である。