[論文レビュー] $H_0$ Tension: Response to Riess et al arXiv:1810.03526

T. Shanks, L M Hogarth+1 more|arXiv (Cornell University)|Oct 17, 2018

Cosmology and Gravitation Theories被引用数 6

ひとこと要約

この論文は、Riessらの主張である『Gaia DR2の視差が彼らのセフェイド距離スケールと$H_0$値を確認する』という主張に反論し、代わりに適切に解釈されたGaiaデータ—特に視差のずれ—がセフェイド距離を7%〜18%上方修正する可能性を示唆している。また、ローカルホール（Local Hole）の効果により$H_0$が約2%低下し得る可能性があり、$H_0$の不一致（tension）を解消する要因となり得るとする。著者らは、Gaiaの視差ずれがセフェイドスケールの誤りを決定的証明するものではないと指摘し、Gaiaとセフェイドの両方のデータに残る系誤差が未解決であると結論づけている。

ABSTRACT

Riess et al (2018c) have claimed there exist seven problems in the analyses presented by Shanks et al (2018) where we argue that there is enough uncertainty in Cepheid distances and local peculiar velocity fields to explain the current tension in $H_0$. Here, we take each of the Riess et al (2018c) points in turn and suggest that either they do not apply or that the necessary caveats are already made by Shanks et al (2018). We conclude that the main point to be inferred from our analyses still stands which is that previous claims by Riess et al (2018b) that Gaia parallaxes confirm their Cepheid scale are, at best, premature in advance of further improvements in the Gaia astrometric solution.

研究の動機と目的

• Riessらの主張、すなわち『Gaia DR2の視差が彼らのセフェイド距離スケールと$H_0$値を確認する』という主張に反論すること。
• Gaia視差ずれの妥当性と$H_0$の不一致に与える影響を評価すること、特に飽和mag（$G<6$）および集団セフェイドの観点から。
• ローカルホールの流れ効果が、系誤差の特殊速度補正を通じて$H_0$の不一致の一部を説明できるかどうかを評価すること。
• Gaia視差ずれをセフェイドスケールの誤りを示す決定的証拠と仮定することは循環的であり、誤解を招く可能性があることを示すこと。
• 現在のGaiaデータはRiessらのセフェイドスケールをまだ確認できず、Gaiaとセフェイドの両方の測定に依然として大きな不確実性が残っていることを示すこと。

提案手法

• 著者らは、HSTや他のソースからの従来の光度視差と比較して、セフェイドのGaia DR2視差を再分析した。$G<6$の飽和星を含めた。
• 視差の相対的距離差が$G$magに依存するかをテストするため、Gaiaと従来の距離モジュラスとの間の分数的距離差を$G$magの関数として評価した。
• ローカルホールを局所宇宙におけるバルクアウトフローとしてモデル化し、SNIaハッブル図にフィットさせ、$H_0$と$\Omega_m$を自由変数とした。
• Lindegrenら（2018）によるクェーサーを用いた視差ずれ（$-29\mu$as）をベースラインとし、その統計的および系誤差を評価した。
• Riessら（2018b）がGaiaとセフェイド視差の間にスケールとオフセットをフィットする手法を採用したのに対し、著者らは自らの手法と比較し、Gaiaに起因するずれを帰属づけることの循環性を強調した。
• Wu & Huterer（2017）およびOdderskovら（2017）の宇宙分散の推定値を再評価し、ローカルホールが$\Lambda$CDMのフラクチュエーションとしてどの程度有意かを評価した。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 Gaia DR2の視差は、Riessら（2018b）が用いたセフェイド距離スケールを確認するものなのか、それともセフェイド距離の上方修正を示唆するものなのか？
• RQ2 観測された$-29\mu$asのGaia視差ずれは、セフェイドスケールの誤りを信頼できる指標として使えるのか、それともセフェイドデータ自体の系誤差に起因する可能性があるのか？
• RQ3 ローカルホールの流れ効果が$H_0$をどの程度低下させ、SNIaハッブル図のフィットをどの程度改善できるのか？
• RQ4 ローカルホールは$\Lambda$CDMにおける宇宙分散のフラクチュエーションとしてどの程度有意であり、標準宇宙論に挑戦するものなのか？
• RQ5 Riessら（2018c）の主張、すなわちS18が7つの解析的誤りを犯したという主張は妥当なのか、それとも方法論的選択の誤解に基づくものなのか？

主な発見

• Gaia DR2の視差は、Riessら（2018b）のスケールに比べ、サンプルに応じて7%〜18%のセフェイド距離の上方修正を示唆している。
• Gaiaと従来の視差との間の分数的距離差には、$G$magに顕著な依存性が認められず、$G<6$の近距離セフェイドでは飽和効果が支配的ではないことが示された。
• ローカルホールの流れ効果を含めると、SNIaハッブル図のフィットがわずかに改善され、$H_0$と$\Omega_m$を両方最適化した場合、$\chi^2$は1035.7から1034.1に低下した。
• ローカルホールによる$H_0$の1.8%上昇は、Wu & Huterer（2017）の見積もりでは3.9σのフラクチュエーションであり、Odderskovら（2017）の見積もりではSNIa選択に応じて低くても1.9σにまでなる。
• 一定の視差ずれがあるからといってGaiaの誤差を示すという仮定は循環的であり、同様のずれはセフェイドスケール自体の系誤差によっても生じ得る。
• 著者らは、Gaia DR2の視差がRiessらのセフェイドスケールを確認するものではなく、現在のデータは距離の上方修正と局所的ダイナミクスを通じて$H_0$の不一致が解消され得ると示唆していると結論づけた。