원치욱 교수

심적 인과의 문제, 특히 이른바 과잉결정 문제는 비환원적 물리주의자가 직면하는 주된 도전 중 하나이다. 이러한 도전에 대응하기 위해 많은 비환원적물리주의자들이 반사실 조건문적 인과 개념에 호소해 왔다. 이들 반사실주의자들의핵심 주장은 반사실 의존적 인과 개념 하에서는 과잉결정 문제가 제기되지 않는다는 것이다. 최근의 논문에서 필자는 이러한 반사실주의 접근이 과잉결정 문제의 해법으로 충분치 못하다고 논증하였고, 선우환 교수는 이에 반론을 제기하며 반사실주의를 옹호하였다. 본 글은 선우환 교수의 대응 및 반사실주의 옹호가 성공적이지 않음을 논증하고, 왜 반사실주의가 여전히 문제에 대한 해결로 부족해 보이는지 논의한다.

우리가 이유를 들어 서로의 행위를 설명하고 이해할 때 그러한 설명은 어떻게 작동하는가? 인과주의자들은 이유는 행위의 원인이 됨으로써 행위를 설명한다고 주장하고, 규범주의자들은 행위는 정당화됨으로써 설명, 이해된다고 말하며, 공감주의자들은 공감적 재연 혹은 시뮬레이션을 통해 행위가 이해된다고 말한다. 본고는 행위에 대한 왜-이해의 두 층위가 있음을 주장하고, 이러한 구분을 통해 규범주의와 공감주의를 옹호한다. 나아가 본고는 그러한 견해가 어떻게 인과주의의 틀 내에서 정식화될 수 있는지 보임으로써, 인과주의, 규범주의, 그리고 공감주의의 기본 통찰이 어떻게 그럴듯하게 종합될 수 있는지 보인다. 결과적으로 본고는 행위 이해를 두 가지 층위로 구분하는 것이 어떻게 행위 설명의 본성에 대한 포괄적이고 체계적인 해명을 가능케 하는지 보인다.