이동선 교수

21세기에 들어서며 안보패러다임으로서 현실주의가 지닌 현대적 적실성에 대해서 강한 회의론이 대두하고 있다. 회의론의 기저에는 두 가지 인식이 자리 잡고 있다. 첫째로 현실주의에 근거한 안보정책은 새 시대에 들어 효력을 상실했을 뿐 아니라 큰 부작용을 낳기 쉽다는 것이다. 둘째로 현실주의 패러다임이 테러리즘을 비롯한 현재의 주요 안보현상을 제대로 설명하지 못한다는 인식이 퍼져있다. 본 논문에서는 이러한 통념과는 달리 현실주의가 여전히 적실성을 간직하고 있다는 것을 논증한다. 우선 이라크전쟁과 같이 많은 이들이 실패한 현실주의 정책으로 보고 있는 것들은 사실 현실주의와 거리가 멀다는 것을 보인다. 또한 현실주의는 테러리즘 등 당면 안보문제에 대한 설명을 선도적으로 제시하고 있으며, 대안패러다임들과의 논쟁에 있어서도 종종 주도적인 위치를 점하고 있음을 주장한다. 이러한 논지를 개진하기 위해, 본 논문에서는 현실주의 학파에 대한 개괄적 논의와 함께 고전적 현실주의와 구조적 현실주의 등 주요

This article explains why, in the wake of South Korea's democratization, the US-Republic of Korea alliance has suffered a steady decline while avoiding an abrupt collapse. The author argues that democratization weakened this asymmetric alliance by increasing the political influence of nationalism in South Korea. New South Korean democratic elites, subscribing to nationalist ideals, demanded an autonomous, equal relationship with the United States regardless of the de facto power disparity betwee

This article aims to assess the strategic implications of North Korea's nuclear development. It calls into question the conventional wisdom that Pyongyang's atomic weapons will not only undermine the state of deterrence on the Korean peninsula, but also will trigger a nuclear domino effect throughout East Asia. A nuclear-armed North Korea, I argue, still cannot win a major victory over the South and the United States; Pyongyang's bombs somewhat decrease—rather than increase, as many believe—the

Abstract This article explains the heightened aggressiveness that North Korea has shown since late 2009. It argues that a combination of militarism and frustration amplified by precarious leadership transition caused Pyongyang's astonishing belligerence. Simultaneously, it calls into question common alternative accounts pointing to either excessive or insufficient engagement or a presumably uncontrolled military as the primary cause for North Korean hostility. In addition, the article argues tha

동맹국의 군사정책을 변경하려는 시도는 경우에 따라 성공하기도 하고 실패하기도 한다. 본 논문에서는 이 같은 변이를 설명하는 대표적 국제정치이론인 ‘신뢰성이론’과 ‘국력동원이론’을 논리적 완결성과 사실적 근거의 측면에서 비판적으로 평가한다. 경험적 검증작업에는 중국이 북한 핵개발을 제지하려했던 북중동맹 사례를 활용한다. 두 이론 모두 중요한 논리, 경험적 한계를 드러내지만 분석적으로 유용한 요소들도 일부 내포하고 있다는 것이 본 논문의 핵심주장이다.

본 논문에서는 2025년을 전후한 시점에 미국과 중국의 군사적 관계가 어떤 성격을 띨 것인지를 전망한다. 핵심주장을 간단히 요약하자면, 2025년에 미중 간에는 전반적으로 제한된 경쟁관계가 자리 잡을 것이다. 중국의 지역리더십전략과 미국의 역외리더십전략이 맞물리면서 중국과 미국은 아시아에서 각자의 세력권을 형성할 것이다. 우월한 육군력을 갖춘 중국은 러시아와 인도를 제외한 인접 대륙지역에서, 해공군력 면에서 우세한 미국은 해양지역에서 각각 리더십을 행사할 수 있을 것이다. 미중양국이 지역패권을 장악하려 시도하지 않기 때문에 전면적인 국력경쟁은 피할 수 있을 것이지만, 세력권이 만나는 한반도와 같은 회색지대와 양국 모두가 필요로 하는 해상교통로를 둘러싸고 경합하며 제한된 경쟁에 휘말릴 것이다. 하지만 아시아를 제외한 지역에서는 중국이 전력을 효과적으로 투사하지 못해 미국의 리더십 하에 제한적인 협력이 이루어질 것이며, 이 요인이 양국 간의 경쟁을 온건하게 할 것이다. 이러한 결론은 경

This article aims to help make sense of the change which Americas international leadership has undergone by performing two tasks. One is offering a focused (as opposed to comprehensive) assessment on US international leadership of the post-Cold War period. The appraisal reveals that Washingtons strong will to lead is a mixed blessing for both itself and others: while contributing crucially to global public goods provision, US leadership occasionally exacerbates certain international problems as

This article investigates how commercial ties affect the cohesiveness of US alliances with East Asian nations. While the conventional wisdom views their effects as positive, we argue that economic interdependence does not markedly reinforce East Asian alliances because the alliances have an asymmetrical structure. To evaluate these competing arguments, we examine the impact of bilateral trade on the US alliances with Japan, Taiwan, the Philippines, and South Korea, over the past quarter‐century.

This article explains China’s abortive attempt to stop North Korean nuclear development between 1993 and 2016. It attributes this failure to two international conditions. The first is geographical contiguity. As an adjacent great power, China had limited leverage over North Korea. Beijing’s threats of sanctions lacked credibility, as sanctions could trigger dangerous local instabilities. Its security inducements implied a risk of subordination, which Pyongyang was unwilling to accept. The second

This article explains why wars in Afghanistan and Iraq lasted for long with uncertain prospects for closure. Its core argument is that the unipolar international system is a main cause of their prolongation. As the sole superpower, the United States indulged itself in extraordinary ambition, complacency, and pride. These factors created daunting obstacles to a swift success. Ambition led to expanded war aims and difficult tasks including state-building. Complacency produced deficient, unrealisti

This article explains why, in the wake of South Korea’s democratization, the U.S.-ROK alliance has suffered a steady decline while avoiding an abrupt collapse. I argue that democratization weakened this asymmetric alliance by increasing the political influence of nationalism in South Korea. New South Korean democratic elites, subscribing to nationalist ideals, demanded an autonomous, equal relationship with the United States regardless of the de facto power disparity between the two countries. T

Abstract What nuclear strategy has North Korea adopted? What factors have driven the development of this nuclear strategy? This article examines the key attributes of Pyongyang’s nuclear program to offer possible answers to these questions of scholarly and practical importance. It argues that North Korea has likely adopted an assured retaliation strategy, threatening a nuclear second strike to deter US nuclear attacks. This strategy was chosen due to its superior feasibility and desirability: it

This article explains why shifts in the balance of power lead to war in some cases, but not in others. I argue that the declining states military strategy is the key determinant of whether power shifts will result in war or pass peacefully. If the decliner has a maneuver strategy, then war is likely; if it has an attrition strategy, the power shift will pass peacefully. I test the plausibility of my theory and three prominent alternatives by taking a sample of twelve power shifts among great pow

Abstract This article explains why the United States has not fought a preventive war against North Korea despite that country’s moves to arm itself with nuclear weapons. I argue that the absence of war is mainly attributable to military strategies that the US military has with regard to North Korea. With only attrition strategies available, the United States neither expects to lose a precious military opportunity nor anticipates grave future vulnerabilities vis-à-vis North Korea. The prospect of

본 논문에서는 대북 강압의 성과, 강압성패의 결정요인, 그리고 강압의 활용방안을 조명한다. 대북 강압의 성과는 대체로 미미하다. 북한이 강한 결의를 지니며 압박감을 충분히 느끼지 않는 것이 강압실패의 주요원인이다. 북한이 소소한 양보만을 해야 하거나 체면의 손상을 피할 수 있는 경우에만 강압이 성공한다. 강압전략의 유형별로 성과를 비교평가하면, 처벌전략과 참수전략은 비효과적이며 거부전략은 상대적으로 효과적이다. 강압의 효력이 크지 않으므로, 비핵화를 비롯한 중대목표를 달성하려 할 때에는 군사강압에 의존하지 말아야 하며 국지도발의 중단 등 소박한 목표를 달성하기 위해서만 강압을 활용해야 한다. 북한에 대해 강압할 때에는 거부전략을 사용하는 것이 좋으며, 그리하기 어려운 상황에서는 강압이외의 방안을 모색해야한다.