[논문 리뷰] Constraint Monotonicity, Epistemic Splitting and Foundedness Are Too Strong in Answer Set Programming.

Yi-Dong Shen, Thomas Eiter|arXiv (Cornell University)|2020. 10. 01.

Logic, Reasoning, and Knowledge인용 수 4

한 줄 요약

이 논문은 비판적 단조성, 지적 분할, 기반성이라는 세 가지 성질이 지적 논리 프로그램의 답변 집합 의미론 평가에 필수적인 기준으로서 사용되는 것에 도전한다. 이 성질들이 지나치게 제한적이며 타당한 답변 집합을 배제할 수 있음을 입증하며, 어떤 의미론에 대해서도 이들 성질을 필수 조건으로 삼아서는 안 된다고 주장한다.

ABSTRACT

Recently, some researchers in the community of answer set programming introduced the notions of subjective constraint monotonicity, epistemic splitting, and foundedness for epistemic logic programs, aiming to use them as main criteria/intuitions to compare different answer set semantics proposed in the literature on how they comply with these intuitions. In this note we demonstrate that these three properties are too strong and may exclude some desired answer sets/world views. Therefore, such properties should not be used as necessary conditions for answer set semantics.

연구 동기 및 목표

• 지적 논리 프로그램의 답변 집합 의미론 평가 기준으로서 제약 단조성, 지적 분할, 기반성을 평가하는 데 목적을 두며
• 이 성질들이 지나치게 제한적이며 합리적인 답변 집합이나 세계 관점을 배제할 수 있는지 확인하는 것
• 이 세 성질이 타당하고 완전한 답변 집합 의미론을 위해 필수 조건으로 간주되어서는 안 된다고 주장하는 것

제안 방법

• 논문은 제약 단조성, 지적 분할, 기반성이라는 세 가지 직관을 바탕으로 기존의 지적 논리 프로그램에 대한 답변 집합 의미론을 분석한다.
• 이 성질들을 만족하는 의미론이 여전히 타당한 세계 관점을 배제할 수 있음을 보여주기 위해 반례를 구성한다.
• 이 성질들을 강제로 적용할 경우 허용 가능한 답변 집합의 집합에 정당하지 않은 제약이 가해진다는 것을 공식적으로 입증한다.
• 논리적 추론과 모델 이론적 분석을 통해 이러한 제약 하에서 특정 세계 관점들이 배제됨으로써 지적 논리 프로그래밍의 표현력이 손상된다는 것을 보여준다.

실험 결과

연구 질문

• RQ1 지적 논리 프로그램에서 잘 정의된 답변 집합 의미론을 위해 제약 단조성이 필수적인 성질인가?
• RQ2 지적 답변 집합 의미론에서 세계 관점을 배제하지 않고도 지적 분할을 요구할 수 있는가?
• RQ3 기반성 원칙이 지적 논리 프로그램에서 바람직한 답변 집합을 배제하는가?
• RQ4 단조성, 분할, 기반성이라는 세 직관이 의미론 평가를 위한 강제 조건으로 너무 강력한가?

주요 결과

• 제약 단조성은 타당한 답변 집합을 배제할 수 있어 지적 답변 집합 의미론에 너무 강력한 요구 조건이다.
• 지적 분할은 직관적으로 타당하지만, 특정 의미론 하에서는 합리적인 세계 관점을 배제할 수 있다.
• 기반성은 평가 기준으로서 타당한 답변 집합까지 배제할 수 있어 지적 논리 프로그램의 표현력을 제한한다.
• 단조성, 지적 분할, 기반성이라는 세 성질은 답변 집합 의미론 평가를 위한 필수 조건으로 사용되어서는 안 된다.