[논문 리뷰] Influence of study type on Twitter activity for medical research papers

Jens Peter Andersen, Stefanie Haustein|VBN Forskningsportal (Aalborg Universitet)|2015. 07. 01.

Social Media in Health EducationSocial Sciences인용 수 16

한 줄 요약

이 연구는 다양한 의학적 연구 유형이 연구 논문에 대한 트위터 활동에 어떻게 영향을 미치는지 분석하며, 162,830건의 Embase 색인화된 의학 문서를 사용한다. 연구 결과, 메타분석, 체계적 리뷰, 임상 시험은 다른 연구 유형보다 유의미하게 더 많은 트윗을 받는 것으로 나타났으며, 기본 연구는 더 적은 관심을 받는다. 이는 일반 대중과 환자들의 관심이 임상적 관련성에 따라 인식되는 연구에 영향을 미칠 수 있음을 시사한다.

ABSTRACT

Twitter has been identified as one of the most popular and promising altmetrics data sources, as it possibly reflects a broader use of research articles by the general public. Several factors, such as document age, scientific discipline, number of authors and document type, have been shown to affect the number of tweets received by scientific documents. The particular meaning of tweets mentioning scholarly papers is, however, not entirely understood and their validity as impact indicators debatable. This study contributes to the understanding of factors influencing Twitter popularity of medical papers investigating differences between medical study types. 162,830 documents indexed in Embase to a medical study type have been analysed for the study type specific tweet frequency. Meta-analyses, systematic reviews and clinical trials were found to be tweeted substantially more frequently than other study types, while all basic research received less attention than the average. The findings correspond well with clinical evidence hierarchies. It is suggested that interest from laymen and patients may be a factor in the observed effects.

연구 동기 및 목표

• 의료 연구 유형이 트위터에서의 가시성과 참여도에 어떻게 영향을 미치는지 조사하기 위해.
• 특정 연구 유형이 비학술적 대중, 특히 학술 외의 대중을 통해 소셜 미디어에서 더 많은 주목을 받는지 평가하기 위해.
• 연구 유형과 임상적 관련성과의 연관성을 연결하여 트위터 활동이 알트미트 지표로서의 타당성을 평가하기 위해.
• 관찰된 트윗 빈도의 차이가 기존의 임상적 증거 계층 구조와 일치하는지 탐색하기 위해.

제안 방법

• 연구는 Embase에 색인화된 연구 유형이 할당된 162,830건의 의료 연구 논문을 분석하였다.
• 연구 유형은 임상 연구와 기본 연구로 분류되었으며, 하위 유형으로는 메타분석, 체계적 리뷰, 임상 시험, 기타가 포함되었다.
• 트위터 활동은 알트미트 데이터를 사용하여 논문당 트윗 수를 세는 방식으로 측정되었다.
• 통계적 분석을 통해 각 연구 유형의 트윗 빈도를 비교하여 유의미한 차이를 식별하였다.
• 임상적 증거 계층 구조를 바탕으로 결과를 해석하여 연구 영향력에 대한 인식과의 일치 여부를 평가하였다.

실험 결과

연구 질문

• RQ1 어떤 의료 연구 유형이 가장 높은 수준의 트위터 참여도를 유도하는가?
• RQ2 논문에 대한 트윗 수 빈도는 연구 유형에 따라 어떻게 달라지며, 특히 임상 연구와 기본 연구를 비교할 때 어떻게 달라지는가?
• RQ3 메타분석, 체계적 리뷰, 임상 시험은 다른 연구 유형보다 얼마나 더 많은 주목을 받는가?
• RQ4 관찰된 트위터 활동 패턴은 기존의 임상적 증거 계층 구조와 일치하는가?
• RQ5 공공 및 환자 관심이 관찰된 소셜 미디어 주목의 차이를 이끄는 요인일 수 있는가?

주요 결과

• 메타분석, 체계적 리뷰, 임상 시험은 다른 연구 유형보다 유의미하게 더 자주 트윗으로 공유되는 것으로 나타났다.
• 기본 연구는 모든 연구 유형 평균에 비해 트위터에서 덜 주목받는 것으로 나타났다.
• 연구 유형 간 트윗 빈도 분포는 전통적인 임상적 증거 계층 구조와 밀접하게 일치한다.
• 연구 결과는 트위터 활동이 임상 적용 가능성이 있다고 인식되는 연구에 대해 일반 대중과 환자 관심을 반영할 수 있음을 시사한다.
• 이 연구는 트위터가 증거 기반 임상 연구에 대해 더 넓은 사회적 영향을 반영할 수 있는 잠재적 지표로 사용될 수 있음을 뒷받침한다.