[논문 리뷰] We Did See This Coming: Response to, We Should Have Seen This Coming, by D. Sam Schwarzkopf

Julia Mossbridge, Patrizio Tressoldi외 4명|arXiv (Cornell University)|2015. 01. 13.

Mental Health Research Topics참고 문헌 11인용 수 7

한 줄 요약

이 논문은 D. Sam Schwarzkopf가 제기한, 생리적 활동이 향후 정서 자극을 예측할 수 있다는 주장에 대한 비판에 대응한다. 이 현상은 '선지성'(presentiment)으로 불린다. 저자들은 통계적 및 방법론적 근거를 바탕으로 원래의 연구 결과를 방어하며, 향후 정서 자극에 대한 예측 가능한 생리적 반응이 통계적으로 유의미하며, 알려진 오류나 편향으로 설명될 수 없다고 재확인한다.

ABSTRACT

We appreciate the effort by Schwarzkopf to examine alternative explanations for predictive anticipatory activity (PAA) or presentiment (for first response, see: Schwarzkopf 2014a; for additional response, see: Schwarzkopf 2014b, for original article, see: Mossbridge et al. 2014). These commentaries are a laudable effort to promote collegial discussion of the controversial claim of presentiment, whereby physiological measures preceding unpredictable emotional events differ from physiological measures preceding calm or neutral events (Mossbridge et al., 2012; Mossbridge et al., 2014). What is called truth at any given time in science has achieved that status through a continuous process of measurement and interpretation based on the current knowledge at hand. Here we address six points in his original commentary (Schwarzkopf 2014a), though our responses are informed by the points he made in his his supplementary commentary (Schwarzkopf 2014b). We hope our responses will help Schwarzkopf and others understand our interpretation of these data.

연구 동기 및 목표

• D. Sam Schwarzkopf가 제기한, 생리적 반응이 향후 정서 자극을 예측할 수 있다는 원래 주장에 대한 비판을 다루고 반박하기 위해.
• 예측 가능한 생리적 반응(PAA) 또는 선지성의 맥락에서 통계적 결과의 해석을 명확히 하기 위해.
• Schwarzkopf가 제안한 대안적 설명에 대비해 원래 연구(Mossbridge 등, 2014)의 방법론적 엄밀함을 방어하기 위해.
• 신경과학 및 심리학 분야에서 논란이 되는 선지성 주장에 대한 과학적 대화를 촉진하기 위해.
• 업데이트된 통계적 추론과 데이터 해석을 바탕으로 원래 결과의 타당성을 강화하기 위해.

제안 방법

• 저자들은 Schwarzkopf가 2014a 논문과 보충 2014b 논문에서 제기한 여섯 가지 핵심 포인트를 분석하고 반박한다.
• 관측된 PAA 효과가 방법론적 오류나 편향으로 인한 것일 수 있다는 주장을 통계적 추론을 통해 반박한다.
• Mossbridge 등(2014)에서 사용한 원래 데이터와 통계 모델을 재평가함으로써, 효과 크기와 유의미성 검정에 초점을 맞춘다.
• 현재 과학 지식 틀 내에서 결과를 해석하는 것이 중요하다고 강조하며, 증거 기준의 변화를 인정한다.
• Schwarzkopf의 데이터 및 분석에 대한 오해를 해소하기 위해 체계적이고 점별로 반박한다.
• 특히 선지성과 같은 논란의 여지가 있는 분야에서 과학적 피어 리뷰와 개방적 대화의 원칙에 기반한다.

실험 결과

연구 질문

• RQ1 Schwarzkopf가 주장한 바와 같이, 향후 정서 자극에 대한 관측된 예측 가능한 생리적 반응은 방법론적 오류나 편향으로 설명될 수 있는가?
• RQ2 선지성의 통계적 결과는 철저한 재평가를 거쳐도 탄탄한가?
• RQ3 기존 인과관계 원칙에 도전하는 논란의 여지가 있는 발견, 예를 들어 선지성을 과학 공동체는 어떻게 해석해야 하는가?
• RQ4 현재 과학 지식의 수준은 예측 가능한 생리적 반응 주장 평가에 어떤 역할을 하는가?
• RQ5 Mossbridge 등(2014)의 원래 데이터는 대안적 가정 하에 재분석되었을 때 선지성의 존재를 뒷받침할 수 있는가?

주요 결과

• 저자들은 원래의 예측 가능한 생리적 반응(PAA) 결과가 통계적으로 유의미하며, 알려진 방법론적 결함으로 인한 것이 아니라고 유지한다.
• Schwarzkopf가 제안한 대안적 설명이 관측된 효과 크기나 데이터 패턴을 충분히 설명하지 못한다고 주장한다.
• 잠재적 혼란 요인을 통제한 상황에서도 데이터는 향후 정서 자극에 대한 진정된 예측 가능한 생리적 반응을 지지함을 확인한다.
• 진실 평가의 과학적 과정은 누적된 증거에 기반한 반복적 과정이며, 단일 연구에 의존하지 않는다고 강조한다.
• 원래의 선지성 주장은 과학적으로 타당하며, 향후 연구를 위한 근거로 남아 있음을 결론한다.
• 이 반응은 인간 생리에서 선지성의 존재와 함의에 대한 계속된 개방적 과학적 논의의 필요성을 강화한다.