[論文レビュー] A Comparative Study of Some Central Notions of ASPIC+ and DeLP

Alejandro Javier García, Henry Prakken+1 more|arXiv (Cornell University)|Sep 6, 2019

Multi-Agent Systems and Negotiation参考文献 30被引用数 6

ひとこと要約

この論文は、代表的な規則ベースの議論枠組みであるASPIC+とDeLPの核心的概念を形式的に比較する。最小性および整合性の制約の下で、ASPIC+とDeLPの議論の間には1対多の対応関係が存在し、DeLPのグラウンドド意味論における WARRANT がASPIC+の正当化（justification）と等価であることが示されている。研究では、議論の定義、攻撃関係、評価意味論における相違点を強調し、直感的でない WARRANT の結果を是正するため、DeLPにグラウンドド意味論のバージョンを提唱する。

ABSTRACT

Abstract This paper formally compares some central notions from two well-known formalisms for rule-based argumentation, DeLP and ASPIC + . The comparisons especially focus on intuitive adequacy and inter-translatability, consistency, and closure properties. As for differences in the definitions of arguments and attack, it turns out that DeLP 's definitions are intuitively appealing but that they may not fully comply with Caminada and Amgoud's rationality postulates of strict closure and indirect consistency. For some special cases, the DeLP definitions are shown to fare better than ASPIC + . Next, it is argued that there are reasons to consider a variant of DeLP with grounded semantics, since in some examples its current notion of warrant arguably has counterintuitive consequences and may lead to sets of warranted arguments that are not admissible. Finally, under some minimality and consistency assumptions on ASPIC + arguments, a one-to-many correspondence between ASPIC + arguments and DeLP arguments is identified in such a way that if the DeLP warranting procedure is changed to grounded semantics, then 's DeLP notion of warrant and ASPIC + 's notion of justification are equivalent. This result is proven for three alternative definitions of attack.

研究の動機と目的

• 規則ベースの議論における核心的概念—議論、攻撃、評価—のASPIC+とDeLPとの分析および比較を行う。
• DeLPおよびASPIC+の定義の直感的妥当性、整合性、閉包性の性質を評価する。
• DeLPの現在の WARRANT 定義が、許容可能な WARRANT 付き議論の集合を生じるかどうかを調査する。
• DeLPの WARRANT とASPIC+の正当化（justification）が等価となる条件を探索する。
• 直感的でない WARRANT の結果を是正し、Dungの抽象的議論枠組みとの整合性を高めるために、グラウンドド意味論を用いた変更版DeLPを提唱する。

提案手法

• 最小性、整合性、合理性の公理を重視した、DeLPおよびASPIC+における議論定義の形式的比較。
• 特に反論（rebuttal）を含む攻撃関係の分析と、議論評価に与える影響の検討。
• WARRANT と許容性に与える影響を評価するため、グラウンドド意味論を用いたDeLPの変種の導入と分析。
• 整合性および最小性の仮定の下で、ASPIC+とDeLPの議論の間の1対多のマッピングの確立。
• 3種の攻撃定義の下で、DeLP（GR）の WARRANT とASPIC+の正当化（justification）の等価性の証明。
• 対応関係の妥当性と敗北関係の保存を検証するため、弁証的木（dialectical trees）およびゲーム理論的証明理論の活用。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 DeLPにおける議論および攻撃の定義は、直感的妥当性および合理性の公理の観点から、ASPIC+のそれらとどのように比較されるか？
• RQ2 DeLPの現在の WARRANT 定義は、Dungの意味論における許容性を満たさない WARRANT 付き議論の集合を生じるか？
• RQ3 グラウンドド意味論を用いたDeLPの変種は、DeLPの現在の定義で観察される直感的でない WARRANT の結果を是正できるか？
• RQ4 最小性および整合性の仮定の下で、ASPIC+とDeLPの議論の間の1対多の対応関係が成立する条件は何か？ そのとき、DeLP（GR）の WARRANT がASPIC+の正当化（justification）に等しくなる条件は？
• RQ5 DeLPの整合性および最小性の制約を、合理性の公理を損なわずにASPIC+に統合できる範囲はどの程度か？

主な発見

• DeLPの議論定義は直感的に魅力的であるが、CaminadaとAmgoudの厳密閉包性および間接的整合性の合理性公理に違反する可能性がある。
• DeLPの現在の WARRANT 定義は、許容されない議論の集合を生じる可能性があり、見直しが必要であることを示唆している。
• グラウンドド意味論を用いたDeLPの変種は、直感的でない WARRANT の結果を是正し、 WARRANT 付き議論の集合の許容性を保証する。
• 最小性および整合性の仮定の下で、ASPIC+とDeLPの議論の間には1対多の対応関係が存在する。
• DeLPをグラウンドド意味論に変更した場合、3種の異なる攻撃定義の下で、その WARRANT 概念はASPIC+の正当化（justification）と等価になる。
• 反論、下位攻撃（undercut）、およびそれらの変種を含む複数の攻撃定義の下でも等価性が成立し、対応関係の堅牢性が確認された。